УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 750», государственный
у с т а н о в и л: АО «Ситиматик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 1 290,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР») обратилось в суд с иском к Мякишеву К.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ООО «Продсервис Фиш» обратилось в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», <данные изъяты> о взыскании с ответчиков расходов истца на аренду транспортного средства взамен поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный
установил: ФИО2 (далее истец, потерпевший), в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78 395,18 руб., штраф в размере 39 197,59 руб.,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное возмещение стоимости восстановительного ремонта 52 687 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 руб., неустойку за период с 2 марта 2021 года по 19 июля 2021 года
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ-Д» (далее – ООО «ТРИ-Д») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (далее ЗАО «СПП «Салют»), просила взыскать с ответчика премии за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 242 865 руб. и 488 745 руб. соответственно, всего 731 610 руб. (в том
установила: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод специальных электрических машин» ( далее по тексту ООО «СЗСЭМ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: С.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 23 июня 2019 г. заключил договор подряда с ООО «Сибирская буровая компания» на бурение и устройство скважины для технического водоснабжения. Согласно пункта 1 договора, ответчик обязуется произвести бурение водозаборной скважины
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северо-Востокспецстрой плюс» об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, выплате денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что с {Дата изъята} до {Дата изъята} истец работал на объекте «Транснефть» Марийское РНУ в г.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СвязьКомСтрой-Телеком» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.08.2020 года с ООО «СвязьКомСтрой-Телеком» был заключен договор о сказании услуг по подключению и предоставлении доступа к сети
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении договора цессии, взыскании суммы по договору цессии, убытков, судебных расходов.
установила: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что в результате ненадлежащего оказания услуг ему причинен ущерб, выражающийся в стоимости похищенного имущества в охраняемое время. Также просил о взыскании с ответчика неустойки за отказ от внесудебной выплаты
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» о защите прав потребителей.
установила: решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.10.2021 частично удовлетворен иск акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее - АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») к ФИО1 о взыскании фактически понесенных затрат по договору о подключении
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2021 ответчиком в отношении него составлен акт № 16-ЛБО о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. В качестве нарушений указано, что повреждена антимагнитная пломба и на корпусе ПУ проявлена надпись OPEN VOID. В
установил: ФИО1, ФИО2 к. обратились в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элиор», указав, что она 19.03.2019 заключила с ответчиком договор строительного подряда № 11/19, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить комплекс работ по ремонту помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации за пользование имуществом и взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛА: Истец АО «Россети Тюмень» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.06.2020 между АО «Россети
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей. В обоснование иска истцом указывалось, что 10.08.2021 между ФИО1 и ООО ТА «Оранжевое Лето», действующего от имени и по поручению ООО «Туроператор БГ» был заключен договор N 118-21 о реализации туристского
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31491 руб., убытки, понесенные на
