УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы задатка. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО4 был заключён предварительный договор. В соответствии с условиями договора, продавец и покупатель договорились заключить в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств.
установила: ООО «СибЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭнерго» и ООО Фабрика «Трапеза» был заключен договор теплоснабжения №. В связи с неисполнением ООО Фабрика «Трапеза» обязательств по оплате потребленной
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» по адресу: <адрес>, приобрел смартфон <данные изъяты> Gb imei: №, стоимостью 67 336,84руб. На товар был установлен гарантийный срок
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, в обоснование которого указал следующее. Между ним (ФИО1) и ООО ПСК «Восток-Строй» 12.04.2010 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:
установила: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» (переименовано в ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании неустойки в размере 14 563 151,70 руб. за нарушение
У С Т А Н О В И Л: ООО «Управляющая компания «Баланс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на реконструкцию, ремонт и техническое обслуживание трансформаторной подстанции в сумме 153 317 руб., расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере
установил: ПАО «УБРиР» обратился в суд с иском ФИО2. о взыскании убытков в размере 257 638 руб. 81 коп., указав в обоснование иска, что по заключенному сторонами кредитному соглашению от 22.03.2018 № KD167935000680 предоставил ответчику кредит в сумме 473 624 руб. 84 коп. При этом ответчик обязался
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что 18 апреля 2021 года ответчик сдал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору в наём на срок с 18.04.2021 по 12.01.2022, за 17 000 руб. в месяц, с предусмотренной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании суммы. В обосновании заявленных требований указала, что 10 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы» был заключен возмездный договор №
УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит, обязать ответчика представить в УСЗН администрации Шебекинского городского округа документы, подтверждающие целевое
у с т а н о в и л: приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года) ФИО5 оправдан по ч. 2 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению уменьшений размера исковых требований, с требованиями о принятии отказа истца от договора № на ремонтные работы от <//>, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по
установил: Истец ПАО «Россети Ленэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям от 26.10.2018 № ОД-ТхЭС-36236-18/50764-Э-18; взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФИ.РУ» о признании недействительными пунктов в части «ответственность» «Условий использования» пользовательского соглашения ООО «ПРОФИ.РУ»; взыскании с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 158 781,26 руб., в том числе убытки,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования ФИО1 в пользу которого с ФИО2 взыскано 1 049 888,49 рублей, в том числе сумма
установила: ОФРЖС «Жилище» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, совершении определенных действий, мотивируя тем, что между ОФРЖС «Жилище» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № (номер) от
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении шиномонтажных работ по установке зимних шин на принадлежащем истцу автомобиле марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный №, ответчик повредил
У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, процентов. В обоснование требований указала, что <дата>. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI
установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов, штрафа.
УСТАНОВИЛ: ООО «Технология Комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт и пени. В обоснование своих требований истец указал, что Ответчик ФИО1, является собственником жилого помещения № 19 (76, 77, 78, 79), площадью 38,1 кв.м. по
установил: истец обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к указанному выше ответчику. В обоснование заявленных требований истец указывает, что СПК "Горячеводский" является собственником бороны дисковой БДМ 3x4 ПКСР с катком.
Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 54 600 руб., взыскании неустойки в размере 300 000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., комиссии в размере 150 руб.
установил: истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «<...>», гос. рег. номер № Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <...> гос. номер
