у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 в отношении открытого акционерного общества «Водоканал», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Водоканал»,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – Управление) от
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омик» (далее – ООО «Омик», общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>;
установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании 742 346 руб.
установил: муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие «СЕВЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа на срок до трех месяцев по постановлению начальника Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления
УСТАНОВИЛ: ФИО1, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Трехгорного, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – ответчик, Администрация), о признании решения внеочередного общего
установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПартнер» (далее – ООО СК «ЭнергоПартнер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной
установил: Шекснинское поселковое потребительское общество (далее - ПОСПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее - инспекция) от 30.01.2015 №59/2015/1/17 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее - ОАО «Новорослесэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – ИФНС России по
УСТАНОВИЛ: ОАО «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 15.01.2015 по делу №2668-ЗУ/9056392-14 о привлечении ОАО
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу № А33-15591/2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее также – ООО «АЛТА») о процессуальном правопреемстве и
УСТАНОВИЛ: ОАО «Славянка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об
у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу
У С Т А Н О В И Л: ОАО МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Объединенная дорожная компания», место нахождения: 119331, Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «АЗЕВРОТЕХ» (далее - заявитель, субсидиарный должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Специальная транспортная служба» (далее – заявитель, ЗАО «СТС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, ЦАТ) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № 1009000/1240/2015 о привлечении к административной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" 13.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1" (далее – Общество) несостоятельным
УСТАНОВИЛ: военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Компания «ДВН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
