установил: Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилось с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени, указав, что в отношении ФИО2 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия административного ответчика.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее — УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии Забайкальского УФАС по рассмотрению
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по
установил: Рязанский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании информации запрещенной к распространению. Административное исковое заявление мотивировано тем, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 1 745 196,21 руб. и
установила: ФИО4 обратилась в суд, ссылаясь на то, что 2 декабря 2020 года в здании Таганрогского городского суда Ростовской области судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ей предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 года об ее
установил: Административный истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к начальнику ОВМ ОМВД России по Липецкому району ФИО2, начальнику ОМВД России по Липецкому району ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц. В обоснование
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратились в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, Генеральному прокурору РФ, в котором просят:
установил: ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.04.2011 года по 24.01.2019 года. На основании ст.87 НК РФ налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 1.01.2017 года по 30.06.2018 года, предметом проверки явился
У С Т А Н О В И Л Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ФИО2 в доход Лебедянского муниципального района Липецкой области недоимку по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 3238 рублей:
установил: ФИО1 (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: Административный истец Грошков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконными решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением
установил: ФИО5 обратился в суд с административным иском к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о признании правомерным заключение договора кредитной карты №, заключенного между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк»; о признании
УСТАНОВИЛ: прокурор Шпаковского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Михайловскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2
УСТАНОВИЛ: АО «Почта России» обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, Государственному инспектору труда отдела правового надзора и контроля № государственной инспекции труда в РО ФИО3 Д, Заместителю руководителя Государственной инспекции
УСТАНОВИЛ: Организатор добровольческой деятельности Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что письмом от 2 марта 2021 г. № 03253 административный истец
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МРИ ФНС России № по РД) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство от 19.04.2018 года
установил: ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" о признании незаконным решения от 05.04.2021г. №сх-54779пр об отказе в выплате надбавки, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам ФИО1 к Министерству транспортной и дорожной инфраструктуры Московской области, Заместителю министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 с административным иском об оспаривании бездействия органа
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными: действия УМВД России по г.Курску в лице начальника Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО2 по факту предоставления ложной, недостоверной информации письмом на бланке УМВД
установил: МИФНС № 1 по Воронежской области обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, бездействие Главы администрации Нижнеингашского района Красноярского края ФИО2 и принятого им постановления «О введении режима «повышенная готовность» на территории муниципального образования Нижнеингашский
