у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к устранению недостатков, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что он 27.09.2006 года заключил с ООО «<данные изъяты>» договор о долевом участии в инвестировании
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «» о понуждении к устранению недостатков, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что он 27.09.2006 года заключил с ООО «» договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома . Согласно акту
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТС" о понуждении к устранению недостатков, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "ТС" договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «СтройСевер» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройСевер» с 12.06.2010 года по 15.09.2010 года в должности <данные изъяты>, работа осуществлялась им
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения, МУП Управление жилищного хозяйства г. Уфы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что с 01 января 2005 г. его лишили льгот по оплате за коммунальные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Магнитогорский металл» (далее Газета), ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, обязании опубликовать в месячный срок в информационной вкладке к газете
у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать: 116 159,50 руб. невыплаченной заработной платы, 51 000,00 руб. компенсации, положенной при увольнении по соглашению сторон, 15 000,00 руб. компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (далее по тексту – ответчики, ООО «Аргон-Сервис») о признании решения и протокола общего собрания от 21 марта 2010 года незаконным, недействительным, мотивируя свои
У С Т А Н О В И Л : Тарская районная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Е» о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), взыскании стоимости выполненных работ и стоимости проданного товара,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что между нею и ответчиком с октября 2005 года по октябрь 2008 года, существовали гражданско-правовые отношения, суть которых сводилась к выполнению ею работы торгового агента. Работала по устной договорённости с
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 690537 рублей 50 копеек, неустойки в размере 63260 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4990 рублей 39 копеек.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 02.02.07г. она оформила кредитный договор с АКБ «МДМ Банк» № на сумму 300 000 руб для покупки автомобиля. 10.02.2007г. истица приобрела автомобиль за 300 00 руб и оформила с банком договор залога.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление имущества в размере 228963 рубля 75 копеек, неустойку в размере 322000 рублей, убытки в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования на базе среднего профессионального
У С Т А Н О В И Л : Солодянкин П.Л. ( далее по тексту- истец) обратился к Открытому Акционерному обществу « ИПОПАТ» ( далее по тексту- ответчик) с исковым заявлением об уменьшении цены за оказанную услугу, компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим.
У С Т А Н О В И Л: Областная общественная организация «Омский союз потребителей «Щит» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 и ФИО2. В обоснование требований указало, что истцами ДД.ММ.ГГГГ был приобретен тур в Хорватию за 250 000 рублей. По условиям договора истцу ФИО1 должен был
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, взыскании расходов на оформление документов, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО8 о взыскании суммы по договору займа и процентов в размере государственной пошлины в сумме 9443,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость», Дачному некоммерческому товариществу «Заповедный край-2» и просит признать пункт 4 статьи 7 Договора «№» незаконным и не подлежащим применению; Расторгнуть Договор «№» о выполнении функций заказчика-
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АК 3», о взыскании задолженности, компенсации индексации по заработной плате и возмещении морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исками к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было отключено энергоснабжение в их квартирах, о чем ответчик своевременно не предупредил.
У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Бюджет Плюс», указывая, что 12.09.2010 г. он через Интернет-магазин KINODON ( ), заказал акустическую систему JBLLS80 Set (далее по тексту - Товар) стоимостью 176 500 руб. 00 коп., оплатив 15.09.2010 г. выставленный ему по
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО . С мая по октябрь 2010 года истец, по согласованию с работодателем, выполняла свою работу у себя дома. В октябре ей стало известно, что уволена за прогулы. Считает,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с жалобой на отказ нотариуса ФИО5 совершить нотариальные действия. Указала, что в феврале 2010 года она обратилась к данному нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти её родного брата ФИО2, ей было предложено
