УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2019 года истец обратился в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» с запросом о своей кредитной истории, в результате, ему стало известно, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представил в бюро кредитных историй
установила: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском, впоследствии с уточнением искового заявления, к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора найма жилого помещения. В обоснование иска указало, что 08
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №№ от 18.10.2018. В обосновании иска указано, что договор заключен посредством обмена электронными документами с квалифицированной электронной подписью. По условиям договора истец
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился в суд с названным выше иском к ГУ - ОПФ РФ по Омской области, АО «НПФ Эволюция», ГРК «ВЭБ.РФ», указав, что из индивидуальных сведений о страховании стал известен факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истца по пенсионному страхованию является АО «НПФ
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Торговый дом «Суворовский» являлось собственником нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с 11.06.2008 года. однако, 23 апреля 2019 г. из выписки из ЕГРН ООО «Торговый дом
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ООО «СТРИТ», было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с
У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни И.М., ООО «СТРИТ» совершило несоблюдение установленных решениями Евразийской
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Большеулуйского района Красноярского края об оспаривании акта, решения, понуждении к исполнению контракта. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № на поставку
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Большеулуйского района Красноярского края о признании недействительными актов от 13 апреля 2020 года, решений от 16 апреля 2020 года об отказе от исполнения контракта, исполнении муниципальных контрактов. Требования
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что в период с 02.07.2011 по 28.09.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака – 17.07.2014 между ними был заключен брачный договор, по условиям которого
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 04
установила: Прокурор г. Иркутска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о признании деятельности по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи, договоров лизинга, незаконной, запрете деятельности.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности. В обосновании требований указал, что является собственником скважины, на основании лицензии КРД <№> зарегистрированной 01.02.2019 года за <№>, на пользование недрами, для
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Большеулуйского района о понуждении к исполнению контракта № на поставку жилого дома по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона в электронной форме он заключил с ответчиком контракт на продажу
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Большеулуйского района о понуждении к исполнению контракта № на поставку жилого дома по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона в электронной форме она заключила с ответчиком контракт на
УСТАНОВИЛ: ФИО1обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду виновных действий/бездействия ответчика с ее счета были похищены 572 000 рублей при следующих обстоятельствах: на мобильный телефон истца ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от неустановленного лица,
установил: 09.07.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Компания «Планета Вин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаключенными договоров поручительства. Исковые требования мотивирует тем, что 01.07.2017 года истец заключил с ФИО3 договор уступки прав требования №, по которому ФИО3 передала
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании условий ученического договора недействительными.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк»), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Финанс» (далее – ООО
установила: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными акта осмотра от 14 ноября 2017 г., акта о выполнении технических условий № от 22 ноября 2017 г., акта об
у с т а н о в и л а: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Автокомплекс «Регинас» о признании сделок недействительными. В обоснование своих исковых требований указала, что 5 августа 2010 года отделом ЗАГС Бурзянского района государственного комитета РБ по делам юстиции
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования <адрес> (далее - МА МО <адрес>) о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче согласия на проведение сделки незаконным,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с ответчиком у него была достигнута устная договоренность о приобретении грузовых транспортных средств для
У С Т А Н О В И Л А: ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (ООО МКК «Ваш инвестор») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании задолженности по договору аренды и установки спутникового оборудования.
