УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ООО «Фортистрейд» о расторжении договора купли-продажи; взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 615 руб. 60 коп.; неустойки в размере 940 руб. 05 коп.; расходов, понесенные на оплату юридических услуг в размере 1 1250 руб.;
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО Банк «ВВБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности 290384330,16 руб., которая состоит из задолженности по
установил: ФИО6 ФИО15 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО16 (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей – стоимости невыполненных работ по договору бытового подряда и материалов заказчика<данные изъяты> рублей – стоимости
УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района Приморского края, выступая в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указал следующее. В ходе надзора прокуратурой района установлен факт совершения коррупционного
УСТАНОВИЛ: Административные истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра по
УСТАНОВИЛ: МИ обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от ****, заключенный между ООО «Ангара» и АС
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, т.1 л.д.166) признании недействительным согласия ФИО1 от 25.01.2017 на залог дома по адресу: ****; признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 27.01.2017, заключенного между
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать свое согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО8, зарегистрированное в реестре за № №, выданное ответчику в качестве согласия на заключение ФИО2 договора займа с компанией «<данные
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов по тем основаниям, что с апреля 2019 года по декабрь 2019 года между ними возникли правоотношения, которые заключались в том, что истец к ответчице ФИО3 отправляла товар
установила: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хотилово» (далее – СПК «Хотилово»), с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1737000 руб., пени в сумме 1517845
установил ЗАО Строймеханизация в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды и обязании освободить арендуемые помещения. Истец указывает, что согласно договора аренды от 15 августа 2018 года между ним и ответчиком заключен договор
У С Т А Н О В И Л: /ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к /ФИО7./ о взыскании суммы долга за поставленные бетонные блоки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в связи с нарушением договора поставки, а также судебных
УСТАНОВИЛА: Истец ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь с иском к ООО «Талер», ФИО2, ФИО5, ФИО10, просил взыскать солидарно с ООО «Талер», ФИО2, ФИО5 по кредитному договору ... от ... задолженность за период с
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц, 2014 года выпуска ПТС <адрес>.
установил: ООО «МАРС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии. В обоснование иска указано, что 15 марта 2019 года между ООО «МАРС» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому общество продало ответчику право требования к ИП
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Районный Специализированный Комбинат», ФИО2, ФИО3 долг по договору целевого денежного займа №№ от (дата) в размере 200000 рублей; проценты за пользование займом в размере 11500 рублей; неустойку за период с
установил: постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК) ВЕГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных
у с т а н о в и л : <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании со Смородиновой Л.П. денежных средств в размере 15 000,00 руб., полученных по ничтожной сделке в результате совершения преступления, указав в обоснование, что приговором Октябрьского районного
УСТАНОВИЛ: ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенном, аннулировании сведений в бюро кредитных историй.
установил: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – жилого дома, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (№), земельного участка, общей площадью (...) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее также ООО «Легион», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 434 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области он обратился к начальнику указанного учреждения с заявлением, в котором просил удостоверить доверенность, выдаваемую на
установил: ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 г. № 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам
