УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
установил: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аттик» (далее – ООО МКК «Аттик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» (далее – ООО «Агроремсервис»), ФИО3,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – истец, ООО «Семья», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 201 000 руб.,
установил: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оричевский» (далее – заявитель, МО МВД России «Оричевский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2019 года заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору на сопровождение процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) ИП ФИО2 КФХ ФИО3 оставлено без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющейся членом
УСТАНОВИЛ: Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Самаре (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на основании ч. 2 ст. 14.16 Кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 653 руб. 86 коп. Истец также просил взыскать с
установил: ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по заявлению Территориальное структурное подразделение по Оренбургской области Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 в отношении ФИО1 (далее также должник) введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» (далее – ООО «Промхимпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, в которой, согласно уточненным требованиям, просило признать незаконными
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019, принятым в рамках обособленного спора по жалобе учредителя должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности по заниженной цене, отказано в
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019, вынесенным в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов, заявление ООО «Невский луч» о принятии обеспечительных мер удовлетворено – победителю торгов ФИО1 запрещено совершать действия по распоряжению
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
УСТАНОВИЛ: Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области 12.08.2019 обратилась ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н.Новгорода (далее - заявитель; уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Импортозамещение»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» (ОГРН <***>,
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области суточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с
установил: финансовый управляющий должником 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника 4-х автомобилей 1992 года (2 автомобиля), 1993 года и 1998 года выпуска.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Родина" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к
