установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 208.763,60 руб. убытков в связи с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Технохим- холдинг» (далее –
установил: ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (далее – Астраханьстат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (далее – ООО «УК «Авиатор», управляющая компания, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Парадокс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска о взыскании 4 708 458, 75 руб., в том числе 1 643 817 руб. ущерба, причиненного помещению по адресу: <...> 819 руб.
установил: Определением от 29 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Татарское», Костромская область, Нерехтский район, д.Татарское (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения
установил: конкурсный управляющий ликвидируемого должника – Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (далее – должник, фонд) ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) от 12.09.2017
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОСТРОЙ" (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: администрация Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края (далее – Администрация сельсовета) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (далее – Администрация района) о взыскании задолженности в размере 518 232
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, Глава КФХ, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии территориальной администрации Кировского района города Ярославля (далее –
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято заявление ООО «СУОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МехСтройТранс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), возбуждено производство по делу №А40-96744/16.
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, Глава КФХ, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеоники» (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - аптеку
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился отдел полиции № 2 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоузенский» Саратовской области (далее - ОП № 2 МО МВД РФ «Новоузенский») с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Зернышко» (далее - ООО «Зернышко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, Администрации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Газстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу №А56-22893/2016 Закрытое акционерное общество «ТЕХМАШОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ЗАО «ТЕХМАШОБОРУДОВАНИЕ», Общество, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство
