установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО6, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Кондор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 31.05.2023 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" о взыскании 927 500 рублей штрафа за
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 жилищно-строительный кооператив «Черничная поляна 10» (далее – ЖСК) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
установил: Конкурсный управляющий ООО «Время есть» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный
установил: ФИО2 в интересах открытого акционерного общества «СПб Мясомолмаш» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО18; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 о взыскании 261 456
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Столович Артур Владимирович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
установил: определением от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – ООО «Остин», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление) о признании незаконным
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп») и обществу с ограниченной ответственностью «АМПИР»
установил: Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее - ООО «ПКП «Теплосфера», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Емельяновского района Красноярского
установил: Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Виста Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 228
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023) ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельны (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о признании капитального объекта, а именно: четырехэтажное нежилое здание
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец, Общество) в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора Общества ФИО2 102 500 руб. убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – АО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене следующих требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ФИО2: требование о
УСТАНОВИЛ: Определением от 20.03.2023 заявление, после устранения оснований оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено производство по делу.
УСТАНОВИЛ: МКУ УКС администрации г.Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК заявлением к СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании недействительным постановления должностного лица ведущего судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области (далее - ДП И Т ВО, Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования б/н
У С Т А Н О В И Л : акционерное общество «Актив Банк» (правопреемник ПАО «МПСБ», далее - АО «Актив Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля и логистика» (далее – ООО «Торговля и логистика»), обществу с ограниченной
