установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тулпар" - о взыскании 135572.13 коп., поскольку стоимость с
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Лесозаводскому городскому округу в лице Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании за счет казны 168 630 рублей
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Лесозаводскому городскому округу в лице Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании за счет казны 185430 рублей
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области», АОЗТ «Федоровское» о признании права общей долевой собственности на земельный пай (долю) - площадью 2,642 га, с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 10 апреля 2008 года отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2008 года по делу № А06-2689б/3-4/06 об отстранении конкурсного управляющего колхоза «Путь к коммунизму» ФИО1 отменено по безусловным основаниям.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Белореченскстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федеральной службы финансового надзора в г. Краснодаре, ООО «СоюзЛекРасПром» и ЗАО «Нефтепромбанк» о
установил: Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, г. Красноярск, Федеральному государственному образовательному учреждению
УСТАНОВИЛ: Представители конкурсных кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие указанных лиц.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Митэк» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 12.07.07г. №04-50а/02 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности,
У С Т А Н О В И Л: 4.10.2002 года между открытым акционерным обществом «Иркутскгражданстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» заключен договор купли–продажи недвижимого имущества - здания цеха НС-2 – нежилого железо-бетонного 1-этажного с антресолями
У С Т А Н О В И Л: При проведении проверки соблюдения Бюджетного законодательства на территории Муниципального образования « Аксарайский сельсовет» в феврале-марте 2008 года Прокуратурой было установлено, что в нарушение положений статей 120, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Рокос» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел Приморского края (далее «УВД Приморского края», «административный орган») № 47/103-11542 от
У С Т А Н О В И Л: Резолютивная часть постановления от 04.05.2008. Полный текст постановления от 05.05.2008. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области ( далее –
установил: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 мая 2007 года по делу № А72-2904/2006 были удовлетворены исковые требования ООО УК «Маяк» к войсковой части 40035 о взыскании 188.980 кг мазута топочного марки М-100.
У С Т А Н О В И Л: Крестьянское (фермерское) хозяйства ФИО6, город Самара (далее по тексту – Хозяйство), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Елховского кадастрового района № 18 Красноярского территориального отдела Управления Роснедвижимости по
У С Т А Н О В И Л: Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ГУ – Управлению Пенсионного фонда по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области о признании недействительными требования № 193 от 01 ноября 2007 г. об уплате недоимки по
УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие города Самары «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 908 785 957
У С Т А Н О В И Л: Решением суда Сахалинской области от 07.05.2008 г. МУП «Райжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2008 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
