установил: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Г.О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды, освобождении земельного участка, указывая, что в соответствии с решением Тульской городской Думы от 10.07.2002
установил: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 В обоснование требований указал, что 17 августа 2022 года на сайте судебных приставов г. Новороссийска, узнал о том, что 09 августа 2022 года нотариусом ФИО2, была совершена исполнительная надпись
УСТАНОВИЛ: ФИО2 указал, что 01.04.2023 принят на работу к ответчику на должность водителя группы быстрого реагирования без официального трудоустройства, выполняя возложенные на него должностные обязанности. Работа по совместительству оплачивалась в размере 80 рублей за час работы, в июне 2023 года
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором просили исправить реестровую ошибку в ЕГРН в части адреса объекта недвижимости коллективного овощехранилища с кадастровым номером <№>, указав его адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском ООО «Добронрав» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Добронрав» договор об оказании
установил: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обосновании заявленных требований, что <дата> между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно
У С Т А Н О В И Л А: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108), к ФИО4 о расторжении договоров аренды земельных участков,
установил: представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, впоследствии его уточнив, в котором указал, что истец является продавцом природного газа для абонентов в Воронежской области.
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 27785205 руб. 50 коп., процентов в размере 23006150 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3632820 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО "КПК Главкредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 312 руб. – задолженность по платежам, предусмотренных договором, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 01.05.2022 между ней и ответчиком был заключен договор №, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 678000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть до 02.05.2023 такую же сумму
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ланас», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
УСТАНОВИЛ: ООО "Валфекс-Пайп" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО "Валфекс-Пайп" (поставщик) и ООО "Теплоотдача-М" (покупатель) заключен договор поставки
УСТАНОВИЛ: ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 36 923,95 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 307,71 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав тем, что 12.11.2019 между ней и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом по договору была оплачена сумма в размере 65500 руб., что подтверждается копиями расписок, однако услуги, предусмотренные договором,
установил: Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Сервисный центр» (далее ООО «Многопрофильный Сервисный центр») просил взыскать с ООО «Многопрофильный Сервисный центр» в свою пользу стоимость испорченной кофемашины после
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – Минобрнауки России, Министерство), в обоснование которого указал следующее. Приказом министра науки и высшего образования
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с иском к ООО «СЕМЕЙНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на следующее. Между ООО «СЕМЕЙНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ», выступающей в роли Заемщика, и ФИО, выступающим в роли Займодавца, были заключены следующие Договоры займа: договор
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89500 руб., неустойку в размере 89500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что 17.06.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа Номер изъят, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и
УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании противоправными действий, возложении обязанности довести решение суда до сведения потребителей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 ВОЛГОГРАД-МБ» о взыскании неустойки в размере 3 861 000 руб., убытков, понесенных в связи с вынужденным ремонтом гарантийного автомобиля в размере 178 574,65 руб., штрафа за просрочку требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной
