У С Т А Н О В И Л А : ООО ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №), в пользу гражданина ФИО3, что
УСТАНОВИЛ: Решением Канского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, освобождены от ареста автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп для перевозки грузов <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КамТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л а : Бургарт А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Альдееву Ю.Ю., ООО «Бизнес-Консультант» о признании договоров об уступке права требования от 1 декабря 2015 года и 11 января 2016 года, заключенных между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сатори» о признании договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО6 и ООО «Сатори» недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Молторг» обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс М» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроТорг» и ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком (заемщиком) получена денежная сумма
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 16.07.1997 г. о передаче в собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок.
у с т а н о в и л а: К.З.М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом (далее Росимущество) в лице Территориального Управления Росимущества в КБР, Л.З.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее
установила: ФИО1 обратилась к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ответчик) с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконными действия по блокированию и установлению отрицательного баланса счета карты №, обязать восстановить баланс счета указанной карты в сумме 1226 руб. 06
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указал, что с целью выполнения проектно-сметных изыскательных работ по строительству газопровода высокого давления с установкой ШРП, распределительного газопровода низкого давления и газопроводов
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора поставки недействительным, мотивируя требования тем, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО о признании сделки недействительной – соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем
УСТАНОВИЛ: ХНМ обратилась в суд с иском к САМ, СВК, ССК, СЧВ, САО об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применении последствий недействительности сделки по купле-продаже квартиры, заключенной
УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – НО «КПК «Содействие») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «КПК
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 31.01.2016г. между ним и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами, по
установила: ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Апшеронский район, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении из ЕГРП сведений о
УСТАНОВИЛ: А1 и А11 Я.А. обратились в суд с иском к ООО «ФСК Монолитинвест» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года приобрели в порядке уступки по договору № П10-2/532 на долевое участие в строительстве жилого дома от 00.00.0000 года права требования к ООО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит признать сделки по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №, кузов №, двигатель модель № цвет <данные изъяты>), оформленные
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО9, администрации МО СП «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД о признании торгов проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подаче предложений, на право заключения
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ответчик» в лице конкурсного управляющего ГК «наименование1», просит признать договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "ответчик» недействительной сделкой.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа в размере 649 840 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа *** на 1 150 000
установила: Истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее – также ООО «Ланта») обратилось в Гатчинский городской суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» (далее также – ООО «ТЭК» и
