установил: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В обоснование иска указало на следующее.
установил : ФИО1 обратилась в суд к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска об обязании заключить договор социального найма.
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)), мотивируя тем, что (дата) истец обратился
установила: ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к отделу опеки и попечительства администрации (адрес), мотивируя тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. Приказом от (дата)(номер) была привлечена к дисциплинарной ответственности
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР по Гагинскому району о назначении пенсии, указав, что при обращении ею в УПРФ по Гагинскому району о назначении трудовой пенсии по старости был исключен из общего трудового стажа период работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Хлебороб»
у с т а н о в и л а: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПолимерСтройСевер» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПС43», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «СПС43» заключен договор подряда № № от <дата>, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к ГУ – УПФ РФ в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области с исковым заявлением о признании права на досрочное назначение пенсии, установлении факта проживания в зоне отселения.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области и просит признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части не
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное казенное учреждение «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области» (далее ФГКУ «ОФПС по Смоленской области») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО, с вышеуказанным требованием,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление) о защите пенсионного права.
УСТАНОВИЛА: 23 марта 2017 года Емельяновским районным судом Красноярского края постановленное решение, которым за ФИО7, ФИО8 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении исковых требований администрации п.
УСТАНОВИЛА: Прокурор Мотыгинского района Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к АНО «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» о признании приказа №09-дв от 02.04.2018 незаконным, признании незаконным увольнения на основании приказа №10-ув от 02.04.2018, признании незаконным приказа №10-ув от 02.04.2018 о расторжении трудового
установила: ООО «ИРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в течение длительного времени не
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений границ земельных участков. В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с Администрации Усольского муниципального района стоимость площади изъятой земли в размере 5478,30
установила: истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учётом уточнений исковых требований просили признать незаконным начисление ТСЖ «Садовая 5» платы за капитальный ремонт труб в подвальном помещении МКД № по <адрес> в <адрес> в размере 6585,00 руб. в составе платы за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) в котором просил возложить на ответчика обязанность привести данные в форме СЗИ-6 о состоянии индивидуального
установила: ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учетом увеличения требований) о признании помещений (по плану БТИ № <Номер обезличен>) в здании по адресу: <Адрес обезличен> жилым помещением
У С Т А Н О В И Л А : Павловская Е.В., Павловский А.Л. обратились в суд с иском к Министерству строительства Красноярского края о пересмотре и перерасчете размера социальной выплаты. Свои требования они мотивировали тем, что за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Союз» (ОАО) на основании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Острогожском районе Воронежской области о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.
установила Администрация Юргинского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «ФармСвет» о расторжении соглашения о реализации мероприятий по улучшению жилищных условий молодых семей и молодых специалистов от 24.08.2012, взыскании суммы социальной выплаты в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» о взыскании расходов по оплате стоимости провоза багажа к месту нахождения учебного заведения и обратно в размере 5000 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно – технический Центр» (далее – ООО «Томский ИТЦ») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные истцом на обучение ФИО4 в размере 34375,35 руб., кроме того,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (далее – МАУЗ ГКБ №6), просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию при сокращении численности штата работников, денежную компенсацию морального
