установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении заявления администрации отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее – истец, общество «Скраппер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество
УСТАНОВИЛ: АО «Нордеа Банк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП ФИО1, (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 7 812
УСТАНОВИЛ: АО «Нордеа Банк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Сорокиной Натальи Анатольевны, (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным
УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Тир» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитования малого и среднего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее – ответчик, АО
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) к ООО Производственно-коммерческая фирма «М И А» (далее – ответчик) о взыскании 1 267 504 рублей 90 копеек, с учетом уточнения исковых требований – 604 377 рублей 63 копеек задолженности по договору
установил: Как следует из материалов дела, между ООО «НТЗМК» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Старый соболь» (подрядчик) заключен договор №3027-СП5 от 06.10.2016 года (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить стальные строительные конструкции
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный институт педагогических измерений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Экзамен» (далее – общество), в котором просило:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по
у с т а н о в и л: ФИО2, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.07.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 547 от 02 ноября 2012 года на перевозку
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технософия» (далее - заявитель, Общество, ООО «Технософия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган) о признании
У С Т А Н О В И Л: Шафигулин В.Х. обратился в суд с иском к СПИ Челпаковой Е.В., ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия СПИ, обязании устранить нарушения. В обоснование исковых требований указано, что административный истец
у с т а н о в и л а: Постановлением дознавателя УФССП по КБР ФИО2 от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.
