УСТАНОВИЛ: ПАО «Ростовский оптико-механический завод» (далее ПАО «РОМЗ) обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с него расходы на обучение в размере 13 094,80 руб., а также судебные расходы в размере 524 руб., указав что ФИО2 был принят на работу в ПАО «РОМЗ» в соответствии с трудовым
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии у ФИО1, ФИО3 путем предоставления возмещения, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у каждого и по 122/2242 долей в праве в
установил: заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает на то, что прокуратурой района в порядке надзора проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства органами местного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать действия ООО «Урупский Водоканал» незаконными и противоречащими Закону «О защите прав потребителей»; обязать списать с него задолженность в размере 11426,15 копеек, выставленную ООО «Урупский Водоканал»;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать приказ № от 14.04.2020 года «О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)» незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Орган местного управления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона №/НТО от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности
УСТАНОВИЛ: Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее Администрация) о понуждении к совершению определенных действий.
у с т а н о в и л : ФИО1 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Клоповой ФИО8 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года по июнь 2020 года он проживал с Клоповой ФИО10 в незарегистрированном браке, имеют
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы алименты в пользу ответчицы ФИО5 на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части
У С Т А Н О В И Л : В обоснование иска Истец указывает, что она купила по договору о ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 27,2 кв.м. в том числе жилой площадью 11,6 кв.м. В 1980 году вступила в брак с ФИО2 (Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№). Поскольку данное домовладение в процессе
установил: прокурор г. Энгельса обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к МУП «Энгельс-Водоканал» о понуждении к исполнению обязанности обеспечения работника средствами индивидуальной защиты.
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд <адрес> обратилось ООО СК «Мета-Обская» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мета-Обская» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №БС/Маяк-100 в отношении
У С Т А Н О В И Л: Истец общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее - ООО «Камский кабель») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование предъявленных требований
УСТАНОВИЛ: Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате денежной выплаты на финансовое обеспечение расходов, связанных с оплатой стоимости обучения. В обоснование иска указало, что Законом
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании истцом, представителем истца адвокатом Новиковым А.В. по ордеру, ответчиком и представителем ответчика ФИО3 по доверенности заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. От
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что дата умерла её мать Р.Т.Ф.дата умер её отец Р.А.Ф. После смерти матери и отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. После смерти отца Р.А.Ф.., умершего дата,
установил: Прокурор Заволжского района города Твери обратился в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
У С Т А Н О В И Л А: <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о разделе деле общего имущества супругов. Просила суд произвести раздел супружеского имущества, нажитого в период брака с ответчиком, а именно: земельного участка с жилым домом по <Адрес...> в <Адрес...> и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Истец ФИО1 просила признать недействительными условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в части ограничения сроков принятия претензий по несоответствию заказа, а также непринятию претензий после подписания
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит изменить соглашение об уплате алиментов от 09.12.2011 года в части взыскиваемых алиментов с момента подачи искав суд, взыскать с ответчика в пользу истца
установил: заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова первоначально обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Чай» (далее по тексту – ООО «Магазин «Чай»), Территориальному управлению Федерального
УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение в размере 106 003 руб. 65 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 320 руб.
у с т а н о в и л: Волховский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Железнодорожник» об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №.
