установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация" (далее –ООО "Дорожно-строительная организация", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО «Сфера», истец) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов»
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (далее – ООО «Волга Дом», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по
УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Новосибирской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
установил: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБОУ СОШ №585 Кировского района Санкт-Петербурга (далее -ответчик) о взыскании
установил: закрытое акционерное общество «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – административный орган,
установил: Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ответчик, ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русщебстрой» (далее – ООО «Русщебстрой», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными пунктов 6, 7, 9 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет» (далее – должник, ООО УО «Домовой совет») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
установил: в рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Триада К» (далее – ООО «Триада К», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр подготовки спортивных
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр сосудистой патологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 205 000
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СПбГУ Дайнэмикс» (далее – Истец, ООО «СПбГУ Дайнэмикс») обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Ответчик, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью УК «Мой город» (далее – ООО УК «Мой город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город
установил: муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, предприятие, МП «ЖКУ») обратилось в суд с заявлением к автономный инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ресторан групп») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, административный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее –
установил: администрация Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее–Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее – ООО «Радэль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы
установил: Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), являясь в соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной
установил: ООО "Вира Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" о взыскании 2 120 005,44 руб., из которых: 1 014 093,90 руб. денежных средств, внесенных в качестве
