установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое заявитель обосновывает ожиданием получения заверенных копий обжалуемых судебных актов, а также незначительным периодом пропуска срока при
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое заявитель обосновывает устранением недостатков в оформлении поданной 15.07.2022 кассационной жалобы, возвращенной 21.07.2022 без рассмотрения
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока, обу4словленное отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.02.2022 с ходатайством о восстановлении срока. Заявитель просит восстановить срок в связи с публикацией 16.12.2021 полного текста постановления окружного суда от 15.12.2021 и ожиданием получения запрошенных
установил: настоящая жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.10.2021 (согласно отметке организации почтовой связи) с ходатайством о восстановлении срока, которое ответчик обосновывает поздним получением постановления суда округа на бумажном носителе.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока, обоснованным поступлением в адрес заявителя 13.08.2021 постановления окружного суда.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока, обоснованным опубликованием 13.08.2021 постановления окружного суда.
установила: предприниматель 14.05.2021 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А27-23586/2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установила: предприниматель 29.04.2021 подает кассационную жалобу на судебные акты по № А41-80302/2019 и ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.
установила: предприниматель 28.04.2021 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А53-1765/2020 и ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.04.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Срок на подачу кассационной жалобы заявитель просит восстановить в связи с ненаправлением в его адрес заверенных копий судебных актов.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 04.02.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обоснованным отсутствием до опубликования 04.12.2020 постановления окружного суда информации о нем.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.12.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество считает срок пропущенным по не зависящему от него обстоятельству, состоящему в официальном опубликовании постановления окружного суда
установила: общество 22.10.2020 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А11-16464/2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.08.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока на подачу жалобы предприниматель ссылается на несвоевременное предоставление судами по его запросам заверенных копий
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.04.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество просит восстановить срок в связи с опубликованием 30.01.2019 полного текста постановления окружного суда от 29.01.2019.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кутум» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Шкотовского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» о признании недействительными договора о совместной
у с т а н о в и л: общество «Мыс Южный» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болбочану Виталию Викторовичу о взыскании 263 525 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 28.07.2014 № 013/14/об, 458 534 рублей 54 копеек неустойки, 2 500 000 рублей
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» (далее - УКХБ администрации города Астрахани, истец) к
УСТАНОВИЛ: ООО «РНСТРОЙ» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" (ОГРН: 1023000845537, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 3008009667) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (далее – ООО «Сибирьдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – АО «УК
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лир» (далее – ООО «Лир», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился Шапоров Михаил Сергеевич (далее – Шапоров М.С., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиринг» (далее – ООО «Аврора Пак Инжиринг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Министерство труда и социального развития Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-учебный центр «Непрерывное межотраслевое образование» (далее – общество, учебный
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Недвижимость» (далее - ООО «Гарант - Недвижимость», истец) к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», ответчик) с исковым
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – ООО «ВУШ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Октябрьского района при администрации города Рязани (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу» (далее по тексту ООО «Центр Содействия Бизнесу», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский подшипниковый завод-7» (далее по тексту ООО «СПЗ-7»,
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее – ПАО «Дорогобуж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Аква Вита» (далее – истец, ООО «Торговая компания Аква Вита») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ответчик, ООО «Тамерлан») о
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Кулагин Александр Николаевич, Саратовская область, город Шиханы, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпромвет» (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688), город Саратов, о взыскании действительной стоимости доли в
установил: Акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – истец, АО «ММТП», Оператор морского терминала) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» (далее – ответчик, ООО «СЧПЗ Трейд», Заказчик) о взыскании неустойки в размере 88
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Франгулян Рудик Грачьяевич (далее – ИП Франгулян Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – ООО «Промгаз», общество) обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (далее – инспекция) о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» (далее – Общество «ДорСтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – Общество «А
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее - Министерство, истец) к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением об
УСТАНОВИЛ: Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (далее -
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (далее – ООО «МПК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 42-44, далее также
установил: общество с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «УватКарьерСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПСТ-СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Залипаев Олег Викторович (далее – ИП Залипаев О.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – управление) о признании недействительным решения межрайонной
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, антимонопольный орган) о
установил: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 22 октября 2021 года № У-21-133192/5010-005 и снижении неустойки.
установил: решением Шебекинского районного суда от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
установил: как следует из представленных материалов, конкурсный управляющий ООО «КВС» Коробов Е. А. в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество ООО «КВС» постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020
установил: Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 22 октября
Установил: Обращаясь в суд, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС по РБ) просит взыскать с Лебедевой Л.И. задолженность по налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельского поселения за 2017, 2018 г. в размере 540 344,82
установила: ФИО1 в лице представителя - Финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.01.2022.
УСТАНОВИЛА: Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 года частично удовлетворено заявление Мамышевой Л.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Мамышевой Л.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Грабченко А.П. №24662030700096400005 от 19.11.2020 года Аветисян Сейран Самвелович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут
установила: решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.Г. отказано в удовлетворении требований к Усмановой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
установила: открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Андросовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 64/СПЕЦ от 24.04.2013
установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года исковые требования публичного акционерного общества (далее ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично. С Милик Р.М., Дундер М.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Уральский банк
установила: Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Лукьянова В.А. к Министерству финансов РФ о признании права на перерасчет денежной компенсации, взыскании суммы, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в новом
