установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое заявитель обосновывает ожиданием получения заверенных копий обжалуемых судебных актов, а также незначительным периодом пропуска срока при
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое заявитель обосновывает устранением недостатков в оформлении поданной 15.07.2022 кассационной жалобы, возвращенной 21.07.2022 без рассмотрения
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока, обу4словленное отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.02.2022 с ходатайством о восстановлении срока. Заявитель просит восстановить срок в связи с публикацией 16.12.2021 полного текста постановления окружного суда от 15.12.2021 и ожиданием получения запрошенных
установил: настоящая жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.10.2021 (согласно отметке организации почтовой связи) с ходатайством о восстановлении срока, которое ответчик обосновывает поздним получением постановления суда округа на бумажном носителе.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока, обоснованным поступлением в адрес заявителя 13.08.2021 постановления окружного суда.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Управление 19.04.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
установила: предприниматель 14.05.2021 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А27-23586/2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установила: предприниматель 29.04.2021 подает кассационную жалобу на судебные акты по № А41-80302/2019 и ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.
установила: предприниматель 28.04.2021 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А53-1765/2020 и ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.04.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Срок на подачу кассационной жалобы заявитель просит восстановить в связи с ненаправлением в его адрес заверенных копий судебных актов.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 04.02.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обоснованным отсутствием до опубликования 04.12.2020 постановления окружного суда информации о нем.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.12.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество считает срок пропущенным по не зависящему от него обстоятельству, состоящему в официальном опубликовании постановления окружного суда
установила: общество 22.10.2020 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А11-16464/2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.08.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока на подачу жалобы предприниматель ссылается на несвоевременное предоставление судами по его запросам заверенных копий
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.04.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество просит восстановить срок в связи с опубликованием 30.01.2019 полного текста постановления окружного суда от 29.01.2019.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кутум» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Шкотовского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» о признании недействительными договора о совместной
у с т а н о в и л: общество «Мыс Южный» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болбочану Виталию Викторовичу о взыскании 263 525 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 28.07.2014 № 013/14/об, 458 534 рублей 54 копеек неустойки, 2 500 000 рублей
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Электроисточник» (далее – АО «Электроисточник», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области
установил: Водопьянов Игорь Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Барышникову Михаилу Ивановичу (ответчик) со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Холодильные системы» (далее – ООО «Холодильные системы», налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022, (резолютивная часть от 20.04.202) в отношении Кутлубаевой А.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Давыдова А.А.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее - заинтересованное
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонтанка-Отель" (далее – Общество, Ответчик) о взыскании пени в размере
установил: Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС» (Ответчик) о взыскании 6 416 149,68
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нордгеоком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» о взыскании 6 669 842 рублей 30 копеек задолженности по договору от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – ответчик,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский компрессорный завод «ИЛКОМ» (далее – ООО «Санкт-Петербургский компрессорный завод «ИЛКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" (далее – ООО "Птицефабрика Гурьевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Фрукт.и К" (далее – ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – ООО "Студия анимационного кино "Мельница", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 Щиголев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич (ИНН 583709874440, рег.№19807, почтовый адрес: 440000, г.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПетроэкологияСеверо Запад" (далее – ООО "ПетроэкологияСеверо Запад", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ариз» (далее – ООО «Ариз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту муниципального имущества
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» (далее – заявитель, ООО «УК Промсвязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Линия" (далее – истец, ООО "ПФ "Линия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-29" (далее - ООО «Строймонтаж-29») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее - ООО «ГК Иснес») о
установил: ООО "ГК Строй-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Центр выставочных и музейных проектов" о взыскании 34 376 892 руб. 96 коп., в т.ч. 21 931 765,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ по
установил: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 октября 2021 года № У-21-133192/5010-005 и снижении неустойки.
установил: решением Шебекинского районного суда от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
установил: как следует из представленных материалов, конкурсный управляющий ООО «КВС» Коробов Е. А. в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество ООО «КВС» постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020
установил: Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22
Установил: Обращаясь в суд, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС по РБ) просит взыскать с Лебедевой Л.И. задолженность по налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельского поселения за 2017, 2018 г. в размере 540 344,82
установила: Хомутская Р.В. в лице представителя - Финансового управляющего Бережного С.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.01.2022.
УСТАНОВИЛА: Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 года частично удовлетворено заявление Мамышевой Л.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Мамышевой Л.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Грабченко А.П. №24662030700096400005 от 19.11.2020 года Аветисян Сейран Самвелович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут
установила: решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.Г. отказано в удовлетворении требований к Усмановой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
установила: открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Андросовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 64/СПЕЦ от 24.04.2013
установил: Кирпищиков А.С. обратился в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант», Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании договора недействительным, возврате
установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года исковые требования публичного акционерного общества (далее ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично. С Милик Р.М., Дундер М.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Уральский банк
установила: Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Лукьянова В.А. к Министерству финансов РФ о признании права на перерасчет денежной компенсации, взыскании суммы, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в новом