установила: определение № 307-ЭС21-19150 принято 20.10.2021. Однако в тексте определения ошибочно указана дата 20.09.2021. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить
установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» (далее – ООО «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Разрез Изыхский» (впоследствии замененному на ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании 4 340 000
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 1 108 120 руб. неосновательного обогащения, 61 022 руб. 51 коп процентов за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (далее – общество «АЛДИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – общество «Легал-Сервис»):
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в части 91 377 546 руб. 19 коп. долга, 26 765 942 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 416 008 руб. 99 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021, заявление удовлетворено.
установил: определением от 11.10.2021 № 305-ЭС21-15277 кассационная жалоба ФИО1 с делом № А40-269758/2019 Арбитражного суда города Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания ТВ» (далее – общество «Киномания ТВ») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора от 06.06.2019 № 2884562 аренды нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник) Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шевченко Дмитрия
установил: при изготовлении текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 в вводной и резолютивной частях допущена опечатка в наименовании заявителя кассационной жалобы, а именно: вместо «государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущены опечатки в его вводной, описательной и резолютивной частях при указании заявителя
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения от 30.09.2021 № 310-ЭС21-18181 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в фамилии гражданина – должника (заявителя
установил: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 309-ЭС21-7947 в описательной части судебного акта была допущена описка: ошибочно указано, что обществом допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических
установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 309-ЭС21-9079 (3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения от 01.09.2021 № 310-ЭС21-17021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в дате судебного акта, которая подлежит исправлению
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинкевич Анастасии Игоревны определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Зерновая компания «Настюша» в размере 179
установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
у с т а н о в и л: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Дзержинец» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании за Товариществом права собственности на земельный
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Министерству государственного
УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив № 3 работников Академии Наук (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 259 877 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде экономии
установил: при изготовлении определения от 10.06.2021 № 309-ЭС21-7947 в описательной части судебного акта была допущена описка: ошибочно указано, что обществом допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств записи.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2020, решение суда отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021, иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
