УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным с иском, мотивируя свои требования тем, что является членом СНТ СН «Сулак», владеет участком № №. 04.05.2019 года проходило очное внеочередное собрание СНТ СН «Сулак» с повесткой дня: выход из СНТ СН «Сулак» членов «Дачный сад» и СНТ «Усадьба»,
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, проводимого в период с Дата по Дата, недействительным.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просила признать недействительным и не имеющим юридической силы решение общего собрания членов ТСЖ «Авангард», оформленное протоколом №1/2018 от 7 мая 2018 года.
у с т а н о в и л: СТ «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО37 по следующим основаниям. Ответчик является членом СТ «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и владеет участками №№ №. Ответчик несет обязанности, как член товарищества, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О
У С Т А Н О В И Л: Истец инспекция государственного жилищного надзора в адрес обратилась в суд с иском к ФИО3 О.12., ООО «Перспектива ЖКХ» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес, оформленных протоколом от 13.12.2015г.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания. С учетом уточнения предмета и оснований исковых требований, истцы требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений,
установил: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8, мотивируя требования тем, что 05.07.2019 в подъездах многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <адрес> были размещены итоги общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД)
установил: В Ленинский районный суд г. Краснодара обратились ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивировав их тем, что по инициативе собственников помещений ФИО3, ФИО14 и ФИО15 в многоквартирном доме по ул. <адрес>, дом 27 в г. Краснодаре проведено внеочередное общее
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие». В обоснование указал, что является собственником помещения № расположенного
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей ТСЖ «Чайка» ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просил суд признать недействительными решения Правления фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" по вопросам № 2 "О назначении врио генерального директора фонда
У С Т А Н О В И Л А: ЛЕВ, КАП и НВН обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее – ДНТ «<данные изъяты>») о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено очно-заочное собрание членов
установила: ООО «Риал СТ» директор ФИО4, ООО «Маэстро» директор ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в последующем уточненном, к ИП ФИО7, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 29.03.2016.
установила: ФИО4 в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения5 <адрес> и членом ТСЖ «Степная». 18.05.2018 г. составлен протокол № общего собрания членов ТСЖ «Степная», в котором подведены итоги заочного голосования, проводившегося в период с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Енисейское-2» (далее – ТСЖ «Енисейское-2»), публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон) о признании недействительными договора аренды
у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений жилого <адрес>, выраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, товариществу собственников жилья «Надежда» (далее по тексту – ТСЖ «Надежда») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным решения правления ТСЖ «Надежда», мотивируя свои
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО5, ФИО4 и ТСН «АК-71» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> и об обязании выставлять собственникам нежилых помещений платежный документ по тарифам, действующим для собственников жилых
у с т а н о в и л: ФИО1 ФИО39 обратилась в суд с иском к СНТ «Локомотив» в котором просила признать решения общего собрания от 02 мая 2016 года, оформленные Протоколом № 1 от 02 мая 2016 года общего собрания СНТ «Локомотив», недействительным. Признать решения общего собрания от 07 мая 2017 года,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20 мая 2018 года в с/т «Восход» состоялось общее собрание членов товарищества, которое считал неправомочным, его протокол - недействительным. Правлением СНТ «Восход» 28 апреля 2018 года были рассмотрены и утверждены повестка дня общего собрания.
УСТАНОВИЛА: истец Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация» (далее – ГУП Удмуртской Республики «Фармация») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
установил: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожного решения общего
установила: Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что истец обслуживает многоквартирный (адрес) мкр. 4 (адрес) на основании договора (номер)-УК управления многоквартирным домом от (дата), пролонгированного (дата) В отсутствие принятого решения собственников
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дзержинского 12» о признании ТСЖ незаконно действующим, признании решений ТСЖ недействительными и взыскании убытков.
