УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФИО6» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК ФИО6») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 по делу № А12-18515/2012 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения
УСТАНОВИЛ: Определением от 03.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил Арбитражному суду Свердловской области допросить в качестве свидетеля ФИО1, проживающего по адресу: 620042,
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Плюс-2002» о взыскании стоимости доли в уставном капитале 12 145 365 руб.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО7
установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «КостромаГРЭСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгореченск Костромской области ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома обратилось в суд с заявлением о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Горная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
УСТАНОВИЛ: ООО «Сигнум» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПК- Регион» о взыскании 347272 руб. 08 коп., в том числе: 345924 руб. 42 коп. – сумма предоплаты за поставку товара, который ответчиком не был фактически поставлен и 1347 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» г. Ижевск (далее – ООО «РосТрансАвто») о признании Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ОрДЕК», Оренбург (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действие конкурсного управляющего ООО «Сехозпредприятие «Староиванцевский» ФИО2, указав следующее. После введения процедуры конкурсного производ- ства в отношении должника, ФИО1 была принята конкурсным
У С Т А Н О В И Л: в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба общества «Веста» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу № А60-24414/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-2005» (далее – ООО «Бакалея2005», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКХ «СЕРВИС», ответчик) о взыскании 667 376 руб.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Покровск – Лада» ФИО3, выразившиеся: в нарушении п. 1 ст.133 Закона о банкротстве, а именно, использование только одного счета в
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, ООО фирма «Верес») введена процедура банкротства –
УСТАНОВИЛ: руководитель ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 г. по делу №А60-43737/2009-С11 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец ФИО1, акционер ЗАО «Медея», с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А57-17505/2012, принятых определением арбитражного суда от 20 августа 2012года.
установил: Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2012 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПК «Электрик», а определением арбитражного суда от 26.03.2012 года введена процедура банкротства – наблюдение.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 777183 руб. 29 коп., составляющих разницу между фактическими затратами, понесенными на приобретение материалов и
УСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального
