установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, решение
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление АО
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее –
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признано
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация) от 30.07.2019 № 1692-п «Об отказе акционерному обществу «Ялита» в предоставлении в аренду земельных
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Министерства транспорта и дорожного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: действия
установил: общество с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – департамент) от 14.09.2020 № 152 о
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее – Мосавтодор) от 04.06.2020 № 35532055 в выдаче обязательных технических
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021, решение суда
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Мостостройиндустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – общество «Бирюса») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными постановлений администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – Администрация)
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергобытобслуживание» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) от 02.09.2020 №
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовкой области (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением суда округа от 16.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, требование общества удовлетворено.
