у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 27.07.2020,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Высоты» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее –
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Рыбинского района от 23.09.2020 № 361 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действий администрации Великого Новгорода
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 24.03.2020 №
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением суда округа от 04.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021, в удовлетворении требования в части признания
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
