У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – истец, ООО «ВСБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
установил: Акционерное общество «Светлый» (далее: заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее – заявитель,
УСТАНОВИЛ: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» о взыскании 151 296,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате
установил: Акционерное общество «Альминский завод строительных материалов» (ОГРН <***> – л.д. 69-89 т. 11, далее – АО «АЗСМ», налогоплательщик или заявитель) предъявило требования (с учетом изменений) о признании недействительным принятого 15.06.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы
установил: 06.06.2017по почте общество с ограниченной ответственностью «Чистое Небо» (с 03.09.2014 ОГРН <***>, ранее с 07.09.2006 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН <***> – л.д. 15-17 Т.1, далее – ООО «Чистое Небо» или заявитель)предъявило кАдминистрации города Ялта
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ОвощТорг» (далее- ООО «Овощторг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 843 784 руб. 57 коп. стоимости
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Фирма ЖБИ-6» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» о взыскании основного долга в сумме 1 424 868 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 147 086 руб. 84 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее ООО «Сокол», ответчик) о взыскании убытков в связи с утратой груза в сумме 15280899,46руб., а также расходов по уплате государственной пошлине
установил: ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской
установил: ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170002, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КУРОРТМЕДСЕРВИС» (далее – истец, общество «КУРОРТМЕДСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение
установил: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Иркутск, далее - ООО
УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Autodesk Inc. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТРОЙРЕМОНТ» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
установил: Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав правонарушения является формальным, совершение такого правонарушения создает угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пуд» (ОГРН <***> – л.д. 45-68, далее – ООО «Пуд» или заявитель) предъявило требование о признании незаконным и отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН <***>, далее
