УСТАНОВИЛ: ФИО2, являющийся учредителем ООО «Девять футов», обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области об оспаривании решения Инспекции ФНС по Куйбышевскому району г.Самары (в связи с реорганизацией Инспекция ФНС по Куйбышевскому
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к СПП открытое акционерное общество «СтройГАЗ» о взыскании 591 724 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда № 17 от 21.06.2005г. исковые требования обоснованы
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю (далее Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Авиа-транс» (далее Общество) 245 625,60 руб. штрафа.
УСТАНОВИЛ: ООО «ПепсиКо Холдинг» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) от 17.05.2006 г. № 12-15/2612/14.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования»(далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Пензы (далее ответчик) от 29.09.2006 г. № УЕЮ-12-07/-2429 в части
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным пункта 3 решения
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2006г. по делу № А76-11494/2006-54-376, Муниципальному унитарному предприятию «ПЖРЭО Калининского района», г. Челябинск, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.05.2006г. № 27,
УСТАНОВИЛ: ООО «Бизнес М» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району города Самары (далее ответчик) от 18.08.2006 г. № 13-26/2495 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме
УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Моторсервис» (далее ответчик) о взыскании 1 185 636 руб. налоговых санкций по решению № 12-1924 вынесенного налоговым органом
УСТАНОВИЛ: ООО «Финвест» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения № 12/22-2492486 от 17.04.2006 г., вынесенного ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее ответчик), в части привлечения заявителя к налоговой
установил: ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным Распоряжения Главы Администрации Оловяннинского района Читинской области от 24.11.2005 г №950 «О
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом г.Самары (далее - Комитет)обратился в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары (далее – налоговый орган) oт 27.07.06г. №12-22/2650449 о привлечении Комитета к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее ответчик) от 11.08.2006 г. № 11/22206з
установил: Открытое акционерное общество «Машзавод» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по г.Чита №14-26-24 от 27.03.2006г.
У С Т А Н О В И Л А: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтфарм» к административной ответственности по статье 6.14
установил: ЗАО «Давранов-Тревел» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее – Ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Термокерамика» (далее – ООО «Термокерамика») обратилось в Арбитражный суд Читинской области заявлением к Забайкальской таможне о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №10617000-013 от 16.03.2006г. и
У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Алтай-кокс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Геонефтепрогноз» (далее - ЗАО «Геонефтепрогноз») с заявлением об отмене отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в государственной регистрации договора № 4 аренды участка
У С Т А Н О В И Л А: Алтайский отдел Госнадзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -Территориальный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества
