установил: Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (далее – Кодинское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с иском, уточненным в
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о признании незаключенным нотариально удостоверенного договора купли-продажи торгового павильона от
установил: Открытое акционерное общество «Иркутское» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 02.04.2008 № 01-51/12
установил: Товарищество собственников жилья «1-й переулок ФИО5, 6» (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю ФИО4 (далее Предприниматель) о взыскании 300 172, 41 руб., из которых 266 422, 25 руб. составляют неосновательное обогащение, сбереженное
установил: общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к старшему государственному лесному инспектору в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий магазин «Сокол» (далее –ООО ТКМ «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2007 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие Салон красоты «Венец» (далее – МУП Салон красоты «Венец») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 8
установил: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции
установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями к администрации муниципального образования (МО) «Кижингинский район» о понуждении заключить договор купли-продажи муниципального имущества, выставленного на открытый конкурс
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» ( далее - ООО «Копьевский молочный завод», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Закрытое акционерное общество «Сибсталь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому
установил: ФИО1 - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кардиофарма» (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения от 11.06.2008 № Р
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) № 13-17/5788 ДСП от 04.04.2008 в
установил: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Владлена» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской
установил: Акционер ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (далее ЗАО «СибНЛК») о взыскании 2 419 803, 66 руб., в том числе 1 360 240 руб. задолженности по договору займа № 12 от 08.08.2006, процентов за пользование чужими
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее ФГУП ПО «НПЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным
установил: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» (ответчик) с
установил: страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» (далее –СОАО «НСГ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Русский центр страхования» (далее –СОАО «РЦС») о взыскании задолженности по договору
установил: Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединённых Строительных Трестов» (далее - РСП ОАО «ДОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Береговое» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсксервис» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительным решения от
установил: Администрация города Норильска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края (далее – Служба по контролю) о признании недействительным решения 04.03.2008 № 5
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара – ТТС» (далее – общество, ООО «ТД Ангара – ТТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными
