УСТАНОВИЛ: Решением от 04.07.2006 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа г.Волжский и муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок» (далее МУП «Колхозный рынок») о
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны №14-1616 от 29.12.2005.
УСТАНОВИЛ: Решением от 09.08.2006Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис» (далее ООО «Стройавтосервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро-Люкс» (далее ООО «СК
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к жилищно-коммунальному предприятию «Левый берег» (далее – ЖК МП «Левый берег») о взыскании 576 614 494, 08 рублей основного долга по договору на поставку и
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к жилищно-коммунальному предприятию «Левый берег» (далее – ЖК МП «Левый берег») о взыскании 576 614 494, 08 рублей основного долга по договору на поставку и
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Фанира» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Специальному государственному учреждению при президенте Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» с иском о признании недействительными торгов по
УСТАНОВИЛ: Решением от 24.07.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетвоерил исковые требования производственного кооператива «Суыксу» (далее ПК «Суыксу) Тукаевского района о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства «Рауфа» (далее КФХ «Рауфа»), предпринимателя ФИО2, в пользу ПК
УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Деревообрабатывающий завод» 18.689.114 руб. 15 коп., в том числе 6.112.802 руб. 95 коп. – задолженности по налогу,
установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице главного финансового управления о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Закона
УСТАНОВИЛ: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Казанская», п. Осиново Республики Татарстан, о взыскании 730.968 руб. 37 коп. платы за негативное
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Завод Автотехнологий» Волгоградская область рабочий поселок Новониколаевский обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской
У С Т А Н О В И Л : Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем 20.09.2005 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за август 2005 года, согласно которой предъявлен к вычету НДС в общей сумме 5
У С Т А Н О В И Л : Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1», г.Астрахань (далее - муниципальное учреждение здравоохранения, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 24.05.2006 № 39
У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования «Сеитовский сельсовет» обрати-лась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела УФССП ФИО3 в час-ти направления на реализацию имущества МП ЖКХ с. Сеитовка
У С Т А Н О В И Л: Совет муниципального образования «Город Астрахань» обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения и предписания от 06.03.2006 №ОЗ-К-03-06, которыми решение
УСТАНОВИЛ: исковые требования обоснованы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение которой администрация города Астрахани незаконного отказала в предоставлении земельного участка в собственность.
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Колтон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнеры XXI», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнер-21», общество с ограниченной
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Группа «ХимПромИнвест» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее –
УСТАНОВИЛ: исковые требования мотивированы статьями 27, 98, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в нарушение которых ответчиком было искажено наименование груза в железнодорожной накладной.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограничением ответственностью «Эконика», г. Ульяновск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», г. Ульяновск, (далее- ответчик) о взыскании 77.452 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Контактор», г. Ульяновск, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество», г. Ульяновск, (далее - ответчик) о взыскании 5.061.945 руб. 42 коп.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ПРИС», город Казань (далее по тексту – Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о заменен стороны по делу правопреемником в связи с процессуальным правопреемством на основании
