установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: закрытое акционерное общество «Нептун-96» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 26.08.2019 № 1807 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2022 кв.м
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, в
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 обязательства общества по государственному контракту признаны исполненными, в части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 соглашения № 2 об изъятии для муниципальных нужд
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 06.07.2017 денежных средств ФИО1 в размере 5 000 000 рублей в качестве возврата беспроцентного займа по договору № 5/08/16 от 02.08.2016; применении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 (мотивированное решение изготовлено от 18.06.2020), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, с общества в пользу пенсионного
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Парк[1]Инвест» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 422 627 рублей 37 копеек долга, процентов и неустойки, из которых 1 322 701
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Совместное предприятие «Невис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто-Альянс» (далее – Компания) о взыскании
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2020, оставлено без изменения.
установил: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (с 04.10.2019 Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее - управление) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 – генерального директора должника; ФИО4 – исполняющего обязанности генерального директора должника; ФИО5 – главного бухгалтера должника; ФИО6
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу о признании недействительными (ничтожными) договоров от 13.06.2007 № 145, 146 и 147 купли-продажи морских
установил: ООО «Мега плюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным отказа от 02.04.2019 № 07-18/1486 в предоставлении государственной услуги и возврате документов, а также об обязании Центрального управления
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Специализированная служба в сфере
установил: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: до принятия решения по делу общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
