установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 649 608 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 1 067 180 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021, решение
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 174 244,79 руб., в том числе 1 114 244,79 руб. расходов временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: Спицина А.В. (первого заместителя председателя правления банка), Козловскую Ю.Ю.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, исковые требования
установил: открытое акционерное общество «Уральский машиностроительный завод-ММК» (Челябинская область, далее – истец, общество «УМЗ-ММК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Троицк» в лице Администрации г. Троицка Челябинской области (Челябинская
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 119 145 руб. 08 коп. основного долга за период с января по декабрь 2017 года, 1 265 371 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 12.08.2019, а также неустойки по день фактического погашения
установила: в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 22.05.2019 по перечислению должником денежных средств в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – общество) в
УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис Казань» (далее – Общество) о взыскании 16 121 180 рублей 73 копеек
установил: определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, заявление удовлетворено, с администрации Володарского муниципального района взыскано 36 956 929,40 руб., составляющих рыночную стоимость изъятого имущества.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования Калтукское сельское поселение и ФИО1 солидарно в размере 7 850 380 рублей 01 копейка.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены. Определением от 17.05.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2021 и округа от 13.12.2021, признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требования ФИО1 в размере 38 294 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о
у с т а н о в и л: при повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по включению в реестр требований кредиторов должника её требования по передаче машино-мест (каждое общей площадью 7,35 кв.м, со следующими номерами: № 89
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 15.02.2017 № 28, в том числе основной долг по оплате выполненных работ в сумме 105 000 рублей,
