установила: общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (управляющей организации) о взыскании 3 233 377 руб. 25 коп. задолженности за поверку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) денежных требований, подтвержденных судебным актом, в общем размере 1 190 000 рублей, из которых 640 000 рублей (проценты за пользование
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, требования удовлетворены, с отдела, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 требование заявителя оставлено без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.03.2021, решение
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по расчетным счетам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терция» (далее – общество) с назначением платежа «по
установил: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс», «ПЛАУЭН-СЕРВИС» и «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.08.2017 к договору на выполнение работ от 14.04.2017 № 1/4-17, заключенного между обществом и должником, а также платежа,
установил: определением суда первой инстанции от 31.08.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 114 485,01 Евро; восстановления обязательств банка перед ФИО1 по предъявленным векселям в общей сумме 845 182
установила: общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к комбинату (заказчику) о взыскании 13 682 745 руб. 12 коп. задолженности по договору оказания услуг от 18.09.2018 № Э-01-09/18.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 12 395 000 рублей основной задолженности, 7 000 рублей неосновательного обогащения и 373 400 рублей неустойки по 4 договорам купли-продажи
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 об отказе в удовлетворении её требования о передаче 1-комнатной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 44 783 621 рубль 17
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника, выразившихся в частичном признании исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела №2-4911/2018, рассмотренного Советским районным судом
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 произведена замена заявителя ФИО2 на ФИО1 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – компания) об обязании в течение трех месяцев устранить
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.02.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, принят отказ от иска в части взыскания
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
