УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ренессанс-Реставрация», об обязании в кратчайшие сроки предоставить документы, запрошенные в требовании от 26.04.2022.
УСТАНОВИЛ: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Госкультохрана Югры) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с общества "Сеть" 5 391 200 руб. 72 коп. в возмещение вреда,
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отложено рассмотрение обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом;
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее ввёденных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2022 и заключавшихся в запрете вводить ограничение режима электропотребления и полное отключения
установил: в рамках дела о банкротстве должника, после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 о трансформации требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – кредиторы), судом рассматривался вопрос о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) об установлении факта гражданско-правовых отношений между сторонами по агентскому договору по закупке сельскохозяйственной продукции в период с
установил: в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 57 935 895 рублей 12 копеек неустойки по подрядным отношениям в рамках контракта.
установил: определением суда первой инстанции от 26.12.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО12, вопрос о размере ответственности привлеченных лиц приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее –
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Монумент Девелопмент» (далее – ООО «Монумент Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» (далее – АО «СЗ «Росинка-Сервис») о взыскании
УСТАНОВИЛ: войсковая часть 3492 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олви» (далее – Общество) о взыскании 4 443 374 рублей 18 копеек пени за период с 11.08.2017 по 25.03.2022 по договорам управления многоквартирными
у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, суд обязал ответчиков установить на
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 2013 года выпуска белого цвета №
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - предприятие, ГУП РК "Крымавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о взыскании
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022 и округа от 05.06.2023, обращено взыскание на имущество, заложенное акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» в обеспечение исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» (далее – Общество) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: определением суда первой инстанции от 26.12.2022 требование департамента в размере 69 595 468 руб. включено в третью очередь реестра. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2023, определение от
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему должником ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил признать недействительными торги, проведённые в форме публичного предложения на электронной торговой площадке общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
