установил: вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 муниципальное образование Каслинское городское поселение Челябинской области в лице администрации (далее – администрация) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу № А43-9588/2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), а также в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы строительного жилищного и технического надзора Республики
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника-застройщика на земельный участок и на объекты незавершенного строительства.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее – Общество) о взыскании 187 250 000 рублей задолженности по
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника, Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 принял определение о переходе к расчетам с кредиторами.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов об оказании транспортных услуг, оформленных в период с 16.07.2019 по 30.09.2019, на общую сумму 1 251 108 рублей; наличного платежа на сумму 1 150
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019, заключенного должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и ликвидатора ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 29.03.2016 № 1603-СИ и от 15.06.2016 № 1606-СИ, заключенных должником и обществом.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 признаны недействительными десять договоров купли-продажи земельных участков от 17.07.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Херсонесус-Рус», применены последствия их
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, ФИО2 – финансовый управляющий
УСТАНОВИЛ: Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее ввёденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл»
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 7 400 000 рублей задолженности по догвору займа, 265 791
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника кредитор Ахминеев В.А. и конкурсный управляющий должником Ефимов С.А. обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными операций по снятию со счета должника его руководителем
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023, в иске отказано.
