установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019, принят отказ предприятия от исковых
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вамзап» (Московская обл., г. Жуковский, далее – общество «Вамзап») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» (Московская обл., г. Дзержинский, далее – общество
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайством об отстранении указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования,
установил: общество с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, краски, порошки» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски» (г. Екатеринбург, далее – общество «Индустриальные краски») о взыскании
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 произведена замена истца по первоначальному иску - общества «Арт-Капитал» на гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) в части требований о взыскании 1 185 032 рублей 72 копеек задолженности по договору оказания услуг
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 653 000 рублей расходов на хранение автомобиля за период с 30.09.2012 по 27.04.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 13 в жилом доме № 1-25 по ул. Некрасова г.Казани.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 с Министерства в пользу Общества взыскано 501 198 821 руб. 43 коп. задолженности, 40 804 708 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника следующего имущества, принадлежащего им в равных долях на праве собственности: 5817/1599006 доли в праве общей долевой собственности объекта
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичных платежей на сумму 18 320 653 рубля, совершенных должником платежными поручениями от 09.02.2018 № 344, 345, 347 и от 12.02.2018 № 374,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Сервис» (г. Алексеевка, Белгородская обл., далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской таможне
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утверждён финансовый управляющий.
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении порядка расчётов, установленных статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: в рамках дела о ликвидации банка ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор), выразившихся в нарушении установленного законом срока передачи акционерам
установил: в рамках дела о ликвидации банка ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий членов комитета кредиторов, утвердивших предложение представителя ликвидатора в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор) о списании
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены
установил: компания «Азимут Интернешнл» (Люксембург, далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (г. Москва, далее – общество «Связной Логистика») и акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (г. Ростов-на- Дону, далее –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании недействительным договора от 23.03.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – Общество); применении последствий недействительности сделки в виде
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «РЕЗЕРВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент» (далее – Компания) о взыскании 10 000 000 рублей вексельной задолженности и 262
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи квартиры от 28.02.2013, заключенного между ФИО2 и должником в отношении квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>,
