УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Правительству Свердловской области (далее – Правительство) и Министерству финансов Свердловской области о взыскании 1 472 470 рублей 71 копейки
УСТАНОВИЛ: администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание аптечно-остановочного павильона
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Теголла Руффинг сейлз» обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – Компания) об обязании возвратить оборудование.
установил: открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (г. Балаково, Саратовская обл., далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (д. Вечный Хутор, Духовницкий р-н, Саратовская обл., далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» (г. Нижнекамск, далее - общество «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск, далее -
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019, принят отказ
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
установила: решением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением суда округа от 21.02.2019, производство по делу в части требований, заявленных к сетевой компании, прекращено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, заявленные истцами требования удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции на общую сумму 1 562 700 рублей по перечислению денежных средств
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации об обязании определить в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – ООО «Администратор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Энергострой» о взыскании 228 082 руб. 70 коп. убытков, причиненных повреждением кабельной линии связи.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» (далее – Компания) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о признании не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодной питьевой воды, поставляемой в многоквартирный дом по адресу: <...>, с 15.07.2016, об обязании произвести перерасчет начислений за
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности участников должника – обществ с ограниченной ответственностью «Владес», «Спецстройизоляция», «Тоннбау», «Технологический центр «ЭТК», «Стройэлектросити»,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Система» (далее - общество).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с
