у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь», «Автомеханика-НК», «Автомеханика» и «Фирма
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности: договора купли-продажи, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), договора купли-продажи, заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО2
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, заключенного ФИО2 (дарителем) и ее внучкой ФИО3 (одаряемой).
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить все требования кредиторов должника, включенные в реестр.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного должником и ФИО1, приказов о приеме на работу, о премировании, а также соглашения о расторжении трудового договора, кроме того, управляющий просил применить
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (далее ? общество «ВКХ») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 3 454 988 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части привлечения ФИО5 и ФИО2 солидарно по обязательствам должника и взыскании с них в пользу общества «ШНЭЛ» 4 804 183 рублей 61 копейки и судебных расходов, в пользу
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (правопредшественник общества «Девятый Вал») обратилось в суд с
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению (абоненту) о взыскании 2 540 795 руб. 44 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 18.06.2018 по 31.12.2018, 102 667 руб. 50 коп. пеней.
установил: в рамках дела о банкротстве должника по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2022 и округа от 31.05.2022, жалоба Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тракт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – Общество) об обязании передать лифтовое оборудование в количестве 2 единиц с заводскими
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АБК-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов от 16.12.2020 № 161120/39599967/04 по продаже арестованного имущества – квартиры,
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: Арбитражный суд города Москвы принятым при новом рассмотрении дела решением от 30.04.2021 обязал компанию в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 000 000 руб. задолженности, возникшей из договора долевого участия в строительстве и 1 884 166 руб. 67 коп.
установила: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» с суммой требований 513 801
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 356 800 рублей 86 копеек как обеспеченных
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании не имеющим доказательственного значения акта сверки, составленного должником и акционерным обществом «Моспромстрой» (далее – общество «МСП»), о признании недействительными и о применении последствий
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделки, заключенной по результатам их проведения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, заключенному 16.08.2020 с ФИО3 по итогам торгов по продаже имущества
