установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тетлис» (далее – должник) его залоговые кредиторы обратились с разрешением разногласий относительно старшинства залогов на товары в обороте.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.05.2019, заключенного должником и ФИО2.
установил: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Золотой теленок» (далее – должник), при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в размере 340 000 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве и 677 533 руб. неустойки в реестр
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – общество «Стэлс») обратилось с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр-СКС Урал» (далее – должник).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования в размере 250 000 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве и 200 000 руб. неустойки в
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Беталл» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (далее – должник) его участник ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными результатов торгов, решений о признании ФИО2 участником и победителем торгов, договора купли-продажи.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее – должник) вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.05.2021 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2. Апелляционная и кассационные жалобы
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований участников строительства 105 квартир, о признании права собственности на 111 квартир. Конкурсный управляющий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительными договоров дарения земельного участка и квартиры.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о сальдировании взаиморасчетов между Федеральной налоговой службой и должником посредством уменьшения задолженности должника
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных должником
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой Девелопмент» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Золотой теленок» (далее – должник) его кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО3 последний обратился с заявлением о признании торгов по продаже заложенного в пользу Сбербанка России (далее – банк) имущества недействительными.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 27.04.2022, заключенного должником и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 886 762 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными соглашений от 19.09.2017 и от 25.12.2017 о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении и взыскании 710 370 руб. процентов по вознаграждению внешнего управляющего и 19 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.
