у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 1 007 669
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания 325 129 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, в
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2021 и суда округа от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2021 и суда кассационной инстанции от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2021 и суда округа от 10.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 380 250 руб. неосновательного обогащения, 838 руб.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДПМ Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договора аренды от 10.02.2020 № 02/2020-10 недействительной сделкой, о солидарном
установил: акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 № 8?04/105 (027/04/7.32.3?1447/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – Общество) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя
установил: решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2021 и суда округа от 08.02.2022, иск удовлетворен.
установил: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральный автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Миниоил» (далее – общество) о прекращении
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (далее - Общество) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2019 за
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 8.
