УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 288 600 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020, требования удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества в виде запрета акционерному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-24934/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 30.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной
установил: в деле о банкротстве должника общество "Терминал Газ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 609 856,35 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на задолженность компании по
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙПИНЭТ» (далее – должник) общество «Газпром космические системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр Азии–Газ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, в удовлетворении заявленных
установил: Прокуратура Московской области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее –
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) должником денежных средств ФИО1 в общей сумме 1 382
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, требования общества удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок должника – заключенных с ФИО1 договоров купли-продажи имущества от 06.07.2017 (незавершенный
