У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 800 рублей.
установил: ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что <...> между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО2 заключен
установил: ООО «Светоч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товаров с отсрочкой платежа, процентов, суммы госпошлины. В обоснование заявленного требования представитель истца в иске указал, что между ООО «Светоч»,как продавцом, и ФИО1,как
установил: ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» выплаченную ответчику компенсацию расходов, связанных с проездом и провозом имущества молодого специалиста, суточных расходов за время
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241953,97 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480008,50 рублей, а также расходов по оплате государственной
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «МРСК Сибири» об обязании осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номер (условный) 24-24-01/011/2011-442, к электрическим сетям, по условиям Договора № от
Установил: Истец С.В. Пуль обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 марта 2015 года между ним как займодавцем и ФИО2 как заемщиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 в качестве
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли- продажи розничной торговли.
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее. (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 Договора, истец обязался передать, а ответчик обязался принять во временное владение и
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ООО «КонцессКом») обратилось в суд с исковыми требованиями (уточненными) к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности за поставленные ресурсы в размере 539 403,03 рублей, госпошлины в размере 10 094 рублей.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром») обратилось в суд с иском к ФИО1 о зачете денежного требования, признании обязательства прекращенным.
установил: Тульский областной гарантийный фонда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2012 года между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником в настоящее время
УСТАНОВИЛА: ООО Агентство недвижимости «Общество риэлторов – Рица» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д.108-110/ к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что право истца на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) с иском о признании незаконным возобновления действия кредитного договора <***> от 21.04.2010 и недействительной возникшей задолженности по данному кредитному
УСТАНОВИЛ: КПК «Инвест» обратился в суд с иском о взыскании с Поповой ФИО10., Глухан ФИО11 солидарно задолженности по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 263 855 рублей 33 копеек, из которых: 239 868 рублей 47 копеек – проценты за пользование суммой займа, 23 986 рублей 86 копеек
У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований и изменений к ним истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате договора поставки №У/У от Дата, задолженность составляет 2 542 716 рублей 80 копеек, на претензию о погашении задолженности ответа не последовало. В обеспечение
У С Т А Н О В И Л: 21.09.2006г. между ИП ФИО1 и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения ***, согласно которому ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязалось осуществлять продажу (поставку) электроэнергии, а ИП ФИО1 обязалась принимать и оплачивать
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и просит удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Герал» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000
установил: истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2017 года истцом через ПАО «Сбербанк России» был отправлен перевод в электронном виде его сыну ФИО4 на сумму 3252 долларов США в Hanmi Bank USA, S.W.I.F.T code HANMUS6L, Transaction
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 м.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723671 руб. 58 коп., в том числе 113536 руб. 73 коп. задолженности по неустойке, 177015 руб. 37
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23.03.2017 года заключил с ПАО «МРСК Сибири» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1
установил: Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских
