У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. В связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 802 руб. 58 коп., проценты за
У С Т А Н О В И Л: Истец – ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что последним не исполняются обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование этими средствами.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском в Киевским районный суд <адрес>, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест» штраф согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" в размере 754 870 рублей, компенсацию морального
установил: ОАО «Возрождение» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму долга (займа) в размере 2 000 000 рублей; сумму процентов в размере 101 888 рублей 89 копеек, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения
У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. Между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения от (дата обезличена)г. (номер обезличен) (далее - договор),
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стройнадзор» в лице директора ФИО2, об оказании юридической помощи по оформлению в собственность гаража номер ГСК «Солнечный»,
установил: ФИО1. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, в котором просит признать действия ответчика по блокировке банковских счетов № <данные изъяты>, выпущенных по данным договорам банковских карт, незаконным и обязать ответчика
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Дедал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору поставки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» и ООО «Дун Да» был заключен договор поставки №. Договор поставки носил рамочный характер и определял общие условия будущих
У С Т А Н О В И Л А: Истец ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному
установила: ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.03.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели <***> в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяцев с взиманием за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которую обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств не выполнила.
установил: истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.11.2019в размере 3 620 000,00 руб., неустойку в размере 3 620 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛА: ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2018 Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля HYUNDAI i30, 2011 года
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор №П-А/146 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, согласно которому Застройщик
установил: Потребительский кооператив «Капитал» первоначально 19 мая 2020 года обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Океан Корпорация Техники» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
установил: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по штрафам в размере 735620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10556 руб.
У С Т А Н О В И Л : некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8, ФИО18 (ФИО17) З.И., ФИО13 был заключен
УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «Восточный» обратилось в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 15.11.2019 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности и возврате недвижимости, взыскании денежных средств и судебных расходов, указав в обоснование о заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимости дома
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать денежные средства в размере 29999 руб., неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 47
установил: Истец ФИО1 обратился с иском к ЗАО ТП «КРУГОЗОР» о взыскании задолженности по договору займа в размере 501 500 рублей, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ЗАО ТП «КРУГОЗОР» был заключен договор займа, в соответствии с которым 18.01.2013 ответчику были предоставлены денежные средства сроком
УСТАНОВИЛ: ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка №19 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженности по договору потребительского займа в сумме 24 000 руб., сумму процентов 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 920 руб., расходы
УСТАНОВИЛ: Из материалов гражданского дела по иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» (далее - АКРОО «Солидарность») обратившейся в суд в интересах лиц, присоединившихся к иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
