УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» в котором просит признать задолженность ФИО1 перед ПАО «Росбанк» отсутствующей. Мотивируя заявленные требования тем, что 23.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым истице был
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: КГКУ «Приморский центр занятости населения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании единовременной финансовой помощи, указав в обоснование, что ответчик 13.11.2019 обратилась в отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения» в городе Дальнегорск, которое с 18.01.2021 было
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и судебных расходов на оплату государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Альтервент» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «КонВентУрал» в лице директора ФИО3 заключен договор №*** об открытии кредитной линии, с лимитом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО «Имдэкс» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Имдэкс» авансовый платеж, уплаченный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 680 руб., штраф, предусмотренный п. 8.9 договора, в размере 130 680
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между банком и ФИО1 01.05.2019 был заключен договор кредитной
У С Т А Н О В И Л А: Истец индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Первая линия», ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в связи с неисполнением ООО «Первая линия» обязательств по договору аренды
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», в котором просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Все Эвакуаторы» на получение услуг помощи на дороге номер от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании в возмещение затрат на устранение недостатков 258296,55 руб., разницы стоимости теплосчетчиков в сумме 21880 руб., неустойки на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере
установил: АО «Сатурн-Волгоград» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом. Просит суд взыскать с ФИО3 пользу АО «Сатурн-Волгоград» задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ и договору
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота Hiace, г/н №, получил механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Между сторонами заключено
у с т а н о в и л а: постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 августа 2020 года юридическое лицо – ООО КЗ «Промкотлоснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса
установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ККФЖС о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ракурс» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указав при этом следующее.
УСТАНОВИЛ: ООО «Связь петролеум» обратилось в суд с иском к ООО «Михайловское», ФИО2, ФИО3 в вышеприведенной формулировке указав, что 23.01.2019 между ООО «Связь петролеум» (далее- поставщик) и ООО «Михайловское» (далее - покупатель) заключен договор поставки.
установила: ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по по эмиссионному контракту № в размере 369902 руб. 87 коп., в том числе: 299990 руб. 81 коп. – основной долг, 54403 руб. 91 коп. –
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, заявитель просит решение от ***. № ..., постановленное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, принятое по результатам рассмотрения обращения
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Промэкос» о взыскании денежных средств за оказанные услуги за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 707 рублей 88 копеек, а также
У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы»
установила: прокурор Орловского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» об обязании выполнения мероприятий, предусмотренных производственной программой, ссылаясь на то, что прокуратурой Орловского
установила: Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере 117 634 руб. 95 коп. за период с 01.03.2018 по 19.12.2019г., пени в размере 52 254 руб. 54
У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № *** обратился в суд к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № ***хххххх0667 по эмиссионному контракту от 15.12.2016г. в размере 58 658,71 руб., судебные расходы, после отмены судебного приказа. В
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - автобус НЕОПЛАН-316, год выпуска - 1992, шасси №, государственный регистрационный знак №, за период с 01.07.2019 по 01.11.2021 в размере 280 000 руб., расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: Истец Потребительское общество «Северная оптово-торговая база» обратилось в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования следующим. Между ПО «Северная оптово-торговая база» и ООО «Алекс+»
