УСТАНОВИЛ: Истец, после уточнения исковых требований в части расчета неустойки, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик составили расписку, согласно которой ответчик принял от Истца 1 200 000 рублей сроком на 30 дней с момента составления расписки.
УСТАНОВИЛ: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 14.12.2016 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № IS 7184. Срок действия Договора до 24 часов 00 минут 25 декабря 2025 года.
установил: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании средств субсидии в бюджет Санкт-Петербурга, Просят взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга 560 180 (пятьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 98 коп. средств субсидии на поддержку и
установил: публичное акционерное общество «Самараэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «Самараэнерго» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № от 01.01.2013 нежилого помещения,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоагрегат» о взыскании денежной суммы, указывая, что ... истец на сайте «Авито» увидел объявление о продаже нового кузова от автомашины КАМАЗ под КМУ (6200*2550*750), стойки быстросъемной, платформы стальной,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость переданных в рамках договора субаренды нежилого помещения № улучшений нежилого помещения в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Тельмана в г. Энгельсе саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 2114, г.р.н. № под
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, 25 августа 2020 г. она заключила с ИП ФИО2 в лице Кемеровского представительства договор подряда стоимостью 65 325,72 руб., предметом которого явилось создание изделия-памятник. Денежные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что согласно договору об оказании юридических услуг от 13.09.2021 ФИО1 14.09.2021 выплатил ответчику 60 000 рублей, во исполнение п. 3.3.4 Договора, при том, что ответчик, в рамках данного договора, все
установил: ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование требований ссылались на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на
установил: ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Фентрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылался на то, что 20 ноября 2018 года на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года банк перечислил
установил: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 549 367,48, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 693,67 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства HYUNDAI Solaris БЕЛЫЙ, 2019,
установила: АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по соглашению №<данные изъяты> от 17.09.2013 в сумме 2 700 033,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 402 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 138 000 руб., неустойку в размере 138 000 руб., штраф.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 170 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о возврате денежных средств по неисполненному договору, указав на то, что 26 ноября 2015 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 26; согласно приложению № 1 к этому договору исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
УСТАНОВИЛ: ООО "МОТОАРЕНДА" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОФ-СТАНДАРТ" и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 100 руб.; пени по договору аренды с правом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор с установленным лимитом кредитования в размере 4947000 руб. под 10,749% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты указанного кредитного договора были
установил: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВК Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно условий которого ФИО2 получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт получения ФИО2 указанной суммы
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что 23.06.2021 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по отгрузке, доставке, сборке изделия
У С Т А Н О В И Л: ООО «Торгово-оптовая компания «Электротехнические материалы» (далее ООО «ТОК «Электротехнические материалы») обратилось в суд с иском к ООО «АСТ ГРУПП» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 17 марта 2021г. между ООО «ТОК «Электротехнические
установила: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.В обоснование исковых требований указали, что между ФИО1, ФИО4 на основании соглашения №1 от 07 апреля 2021 г. о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фут-трака Бургерс Лаб,
У С Т А Н О В И Л: АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Метэкс», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между Муниципальным учреждением «Центр обеспечения деятельности системы
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» (далее по тексту – ООО, ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 114000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения услуги в размере 129600 руб., неустойки за нарушение
установил: Открытое акционерное общество «Племрепродуктор «Зеленчукский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Открытое акционерное общество «Племрепродуктор «Зеленчукский» осуществило в пользу ответчика поставку товара по
