установил: ООО «Строительные Технологии ХХI век», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ЗАО «ТехноСтрой Инвест» о взыскании долга по договору поручительства №ПР-116 от <данные изъяты> - 128 725,56 руб., процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к И.С.П., И.А.Е. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., пени в размере <...> руб., госпошлины в размере
установила: 05.07.2014 года на основании заявления, подписанного ФИО1 между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор на сумму 294900 руб. сроком на 84 месяцев, а также выдана банковская карта. ФИО1 обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский завод Газобетона» о расторжении договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполненных ответчиком обязательств, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что Дата г. года между С.Т.А. (далее Участник долевого строительства) и ООО «ВостСибСтрой» (далее Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты за непоставленный товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа в защиту прав потребителей, процессуальных издержек и
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась с иском к ООО «Хэппик Ритэйл Оперэшнс» об обязании предоставить дополнительную гарантию на товар, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи детской коляски <...>, в соответствии с которым продавец обязался передать товар покупателю в собственность,
установила: общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Призма» обратилось с иском (с учетом утонений) к Сек В.Л. о взыскании задолженности в сумме 437150 рублей по договору аренды имущества № 77 от 31 декабря 2014 года, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и квартиры с рассрочкой платежа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что сторонами был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультационно-юридическим вопросам и оперативно –
У С Т А Н О В И Л: АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за неисполнение денежного обязательства, который обосновала тем, что ею ответчику ФИО2 9 сентября 2014 года был предоставлен заем в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 15000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 161,10 руб., компенсацию причиненного истцу морального
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав следующее, на основании результатов аукциона по продаже права аренды земельного участка (протокол от [ 00.00.0000 ] об итогах аукциона [ 00.00.0000 ] ) между КУМИ Кстовского
УСТАНОВИЛА: ООО «Криптон» обратилось в суд с иском к ООО «Вид», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 93 135 рублей 53 копеек, неустойки - 8 507 рублей 28 копеек и судебных расходов - 3 233 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ: марка ________________, № двигателя №, № кузова №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование требований на то, что сторонами был заключен
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора подряда в сумме 391035,60 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что 01.05.2016г. между АО «Дальэнергосетьпроект» (заказчик) и ним (ФИО1) (подрядчик) заключен договор подряда за №Ю16-ГПХ сроком
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2016 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО3 обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 50000 рублей в месяц за
УСТАНОВИЛА: истец АО «Ижавиа» обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору № 1/13у от 30.01.2013 в сумме 72658 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2380 руб.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
установила: АО «Кордиант» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТранКо» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1 452 492 рубля 70 копеек, неустойки 238 277 рублей 64 копейки, а также судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору в размере 5000 рублей, пеню за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30.06.2014 года между сторонами был заключен договор № 756-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного
установил: ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО2 к ООО «Пластика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2017 г. по 20 июля 2017 г. в размере 131 400 руб. 88 коп., компенсации
