установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 по делу № А29-4853/2005 МУП «Воркутинский Тепловодоканал» МО «Город Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу № 2-161/2009 по иску ФИО2 об индексации
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области (далее – ГУ ТО) «Управление социальной защиты населения Тульской области»), в котором просит обязать ответчика произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, признании распоряжений незаконными, ссылаясь в первоначальном исковом заявлении на следующие
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании долга по договору займа в сумме 17 915 000 рублей, по 8 957 500 рублей в пользу каждого, процентов за пользование деньгами в сумме по 303 696 рублей в пользу каждого, штрафа в сумме 750 000
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, взыскатель ФИО1 о признании незаконным
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать инфляционные убытки в размере 21 035,43 рубля, почтовые расходы, штраф в размере 10 517,72 рубля, мотивируя требования тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29.05.2014
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд иском к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего переданного под опеку, с учетом индексации. В обоснование указал, что постановлением администрации Светлоярского района
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате сумм на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку, образовавшейся за период с апреля 1997 года по июнь 2000 года и с января 2003 года по ноябрь 2004 года, а
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, образовавшейся за период с мая 2002 года по 2004 года, а также суммы индексации
У С Т А Н О В И Л : М. обратилась в суд с иском к комитету финансов (адрес) о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, переданного под опеку.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления главы администрации Калининского района Саратовской области от 29.09.1999 года № над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО7, которой назначена выплата
установила: Истцы обратились в суд с названными исками, указав, что постановлениями разных муниципальных образований над ними как над несовершеннолетними была установлена опека и назначены опекуны. За период осуществления над ними опеки опекунам выплачивалось пособие. Однако выплата опекунского
УСТАНОВИЛ: ЖЖФ обратился в суд с иском к УСЗН <данные изъяты> о взыскании убытков по задолженности ежемесячных сумм возмещения вреда, ссылаясь на то, что он был участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате чего он является инвалидом второй группы
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «XXI ВЕК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (получатели), и ООО «XXI ВЕК» в лице директора ФИО4 (плательщик) было заключено соглашение № о
установил: Истец, обратился в суд с настоящим иском и с учетом неоднократных уточнений, последних ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате ренты в размере *** руб.
У С Т А Н О В И Л А : К. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца, указал, что он является отцом погибшего военнослужащего К.А.., <дата> года рождения, старшего лейтенанта, проходившего
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Тамбова к Военному комиссариату Тамбовской области о признании права на получение военной пенсии по выслуге лет по 23 тарифному разряду, выплате недополученной части пенсии с ноября 2008 года с учетом ставки рефинансирования. В
Установил: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие катастрофы на ЧАЭС. На ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма возмещения вреда была проиндексирована
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о признании за ней права на перерасчет и доплату недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной в размере как для участников Великой
у с т а н о в и л : Муниципальное унитарное предприятие «Мясной двор» обратилось в Бодайбинской городской суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Бодайбо» (ниже по тексту «ОГКУ «Центр занятости населения г. Бодайбо») о признании
У С Т А Н О В И Л: Решением Учалинского районного суда от *** с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы на содержание несовершеннолетнего сына Р.В.А., *** года рождения, платежи по возмещению ущерба в связи со смертью кормильца в размере рублей ежемесячно, начиная с *** и до достижения им 18 лет, сроком до
УСТАНОВИЛ: Истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячную сумму в возмещении вреда, причиненного здоровью.
УСТАНОВИЛ: ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по недоплате пожизненной ренты и по индексации платежей по договору пожизненной ренты. В обоснование своих требований указал, что в ноябре 2004 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты. За весь период
