У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» о признании незаконным графика несения службы, результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области) о
установила: ФИО1 обратился с иском к Администрации Томской области (далее – Администрация), в котором просит признать его увольнение на основании распоряжения Администрации Томской области № 104-р-к от 13.04.2017 незаконным, восстановить на работе в должности начальника Департамента природных
У С Т А Н О В И Л А: Иванова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом в связи с увольнением в размере 51 855 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 3 500 рублей.
установила: ФИО1 с 05.08.2015 состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Ярская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области», работал водителем автобуса.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищнобытового хозяйства «Кохмабытсервис», указывая на несогласие с привлечением его к дисциплинарным взысканиям и последующим увольнением, просил признать незаконными :
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Братска обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, указав в обоснование требований, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с декабря 2014 года по февраль 2017 года работал в Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по
У С Т А Н О В И Л А: Желонкин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании приказов о премировании в части незаконными, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что 07 апреля 2014 года между ним и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявила в суде иск к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (по тексту – МАУ «РКЦ», Учреждение), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЕЛАНИКАР» об изменении формулировки увольнения, взыскании неоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является работником филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр», работает в должности водителя 4 разряда транспортного участка г. Иркутска. Приказом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в присвоении звания и выдаче ему удостоверения «Ветеран труда».
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08 сентября
УСТАНОВИЛА: <...> Д.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что исполняет обязанности государственного инспектора в Омском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания с 03.08.2011. Приказом № <...> от 11.05.2017 в отношении него
установила: Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. от 9 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 133-135).
установила: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Петербургский абразивный завод «Ильич» ( далее ООО «ПАЗИ») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании части заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что она состояла в трудовых отношениях с
у с т а н о в и л а: Солодов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ОГКУ «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» в должности начальника караула пожарной части № 8 г. Нея. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана» (далее - ГКУ ЦЗН г. Магадана) о признании незаконным приказа № 003125/17-05 от 5 мая 2017 г. в части установления размера пособия по
установила: Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МВД по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
установила: истец обратилась с настоящим с иском в суд, указав, что с 22.03.1999 она зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. В июне 2007 года в результате реконструкции двухквартирный дом по адресу: <адрес> стал одноквартирным. Постановлением главы Дальнереченского
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее - Министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдать удостоверение вдовы ветерана боевых действий, обязать выдать удостоверение вдовы ветерана
УСТАНОВИЛА: Вериго Л.В. обратился в суд с иском к МИФНС России № 1 по ЯНАО и Вериго А.Ю. об освобождении имущества от обеспечительных мер. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Салехардского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2016 года о разделе совместно нажитого
УСТАНОВИЛА: ФИО1(далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству социальной, семейной и демографической политики УР(далее – Министерство, ответчик), которым просил признать незаконным решение Министерства об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязать Министерство присвоить ему звание
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту Управление), ОМВД России по Богдановичскому району (далее по тексту Отдел).
