у с т а н о в и л а: исполняющий обязанности Находкинского транспортного прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с названным иском, сославшись на то, что Находкинской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства Российской Федерации об образовании и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту - ООО «Жилсервис») с требованием о возложении обязанности по проведению работ по очистке вентиляции, взыскании компенсации морального вреда.
установил: ТСН СТ «Фиолент» подало в суд заявление, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 судебные расходы - командировочные, транспортные расходы на проезд и проживание представителя в размере 47 061 рублей.
установила: ФИО1 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее также – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании не начисленной заработной платы и возложении обязанности. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 09.08.2006 работал в АО «ГМК
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 28 631 руб., неустойки в сумме 28 631 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., a также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» в котором после уточнения требований просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от 30 июля 2021 года; обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника с даты принятия судом
установила: ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу (далее - ГУ - ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу) об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии.
установил: решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года иск ООО «Коллекторское агентство «СП» к Кадильникову Анатолию Викторовичу удовлетворен. Взыскано с Кадильникова Анатолия Викторовича в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумма задолженности в размере
у с т а н о в и л а: истец, обратившись в суд, указал, что 01.11.2018 поступил на работу к ответчику на должность сторожа по основному месту работы на 1,0 ставку, с 06.03.2020 переведён на должность подсобного рабочего на 1,0 ставку, уволен с указанной должности приказом от 29.07.2021 № 588-к по
установила: ФИО1 обратился с иском к АО «ЭК «Восток» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, производить расчет за тепловую энергию по показаниям установленных индивидуальных приборов учета, без включения платы за отопление общего имущества в
установила: Военная прокуратура Улан-Удэнского гарнизона в интересах ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «Управление финансового
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «СНЕГИРИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.
установил: Вступившим в законную силу 28.06.2016 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года удовлетворен иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, требования мотивировала тем обстоятельством, что 19.10.2019 она купила в магазине ответчика пальто за цену 14 300 руб. Обнаружив в течение гарантийного срока недостатки, ФИО1 потребовала от
у с т а н о в и л а: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логистик» (далее по тексту - ООО «Эко-Логистик») о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующей выплате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации
установил: Решением Новоалександровского районного суда от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы, назначении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратилась в суд с иском к УСЗН ВАО <адрес>, просила отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «назначение единовременного пособия при рождении ребенка»; обязать назначить и произвести выплату единовременного пособия по
установил: ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 071 рубль 71 копейка (отопление и горячее водоснабжение), пени за тот же период в размере 1 246 рублей 29 копеек, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сокол (межрайонное) (далее - УПФР в г.Сокол (межрайонное), в котором просила признать незаконным решение УПФР в г. Сокол (межрайонного) от 03 апреля 2020 года № 451117/19,
у с т а н о в и л: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.
установила: ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик) о зачете периода военной службы в выслугу лет в льготном
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что марта 2019 года работала в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в должности ведущего специалиста управления финансового аудита. 20 сентября 2021 года истец написала заявление на увольнение и
установила: Федеральное казенное учреждение Колония – поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании материального ущерба.
