установил: истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что решением Краснокутского районного суда саратовской области от 29.08.2014 года с ответчика ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 290 110 рублей, причиненный в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ООО Компания «Транс Сити» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. с внесением сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17550 рублей, компенсации за
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», согласно которому фактически установленный/запрашиваемый лимит
УСТАНОВИЛ: АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества и расторжении договора аренды недвижимого имущества. Просит суд взыскать с ФИО1
установил: АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (ОАО) «Объединенные электрические сети» (Сетевая организация) и ФИО1 (Заявитель) заключен договор технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в
УСТАНОВИЛА: Б.А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компании «РЕУТКОМФОРТ», в обоснование которого указала, что работала у ответчика по трудовому договору с 17.06.2014 года по 31.03.2017 года в должности начальника юридического отдела. 23.03.2017 года между сторонами заключено
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании премий с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 635 516,08 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 126 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 09.08.2017 года в размере 6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «СОМоСтрой» (далее -застройщик, ответчик) и НигматуллинойРушаниейЗалиловной (участник долевого строительства,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, указывая, что ранее истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб. Решением Каневского районного суда Краснодарского края ей было отказано в
УСТАНОВИЛ: 25.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, а также на незаконное бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению пенсионного фонда России по РК, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном страховании, заключенном с «НПФ «Будущее», признании действий «НПФ «Будущее» по обработке персональных данных
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., обратились в Свердловский областной суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что приговором
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании задолженности указывая на следующее. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией,
У С Т А Н О В И Л А: Представитель Стасевич П.В. – Рожков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Горный хрусталь» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
установил: 01.05.2012 г. между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО1 заключён договор № № аренды нежилого здания, общей площадью 360 кв. м., с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих исковых требованиях указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского района г. Волгограда от 15 марта 2010 года с ФИО4 в пользу ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписка) от 19.08.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты>,38 рублей, процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республиканский Центр социальной поддержки населения (далее – ГКУ РЦСПН), Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтехника» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.07.2017 года между ним и ООО «Спецтехника» был заключен трудовой договор № СТТ-169, согласно которого он работает электрогазосварщиком в структурном
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Советском районе г.Новосибирска о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении и выплате пенсии, взыскании процентов, возмещении судебных расходов, указав, что в связи с достижением пенсионного
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНКОМТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «НАНОПРОГРЕСС», ФИО1, ФИО2 о
УСТАНОВИЛА: ФИО2 (ранее- ФИО3) Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что решением Катав-Ивановского городского суда от 26 сентября 2012 года с ответчика в ее пользу взыскана компенсация
УСТАНОВИЛА: Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа процентов за пользование чужими денежными средствами.
