установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 101 968,04 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект», истец, место нахождения: 684014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к публичному акционерному обществу энергетики и
УСТАНОВИЛ: Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» (далее – ответчик, общество) о взыскании 100000 руб. 00 коп. штрафа по государственному
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Неофорс-Смоленск» о расторжении Контракта № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г., заключенного между Истцом и Ответчиком; о взыскании с Ответчика предоплаченной по Контракту № 0709-2012/1 от 07.09.2012 г. сумму в размере
установил: Товарищество собственников жилья «Большая, 103» (далее – ТСЖ «Большая, 103», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, истец), с учетом принятого определением суда 26.03.2019 уточнения исковых требований, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Ульяновск» в
установил: Сущность спора: иск заявлен о взыскании 188 885 рублей 50 копеек задолженности. Ответчик иск отклонил на том основании, что задолженность по договору займа отсутствует, уведомление о досрочном погашении займа ответчик не получал. По мнению ответчика, сделка по передаче займа является
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО» (далее – ООО «АЛЬФА СТАЛЬ-РДО») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» (далее – ЗАО «Осколцемент») о взыскании основного долга по договору поставки №
установил: сущность спора: иск заявлен о взыскании 829 466 рублей 59 копеек задолженности и 16 589 рублей 33 копейки пени. По ходатайству истца определением от 22.04.2019 в отдельное производство выделено встречное исковое заявление о взыскании 2 609 214 рублей 79 копеек штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАЙН" о взыскании 56 392 380 руб. 00 коп. денежных средств.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ" о взыскании 1 567 503 руб. 67 коп., из них: 1 566 538 руб. неосновательное обогащение, 965 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Дом» (далее – Общество, Участник аукциона) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская
УСТАНОВИЛ: администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее – АО «РЭС», ответчик), о взыскании
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации имуществом, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
У С Т А Н О В И Л: Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Наутилус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 029 314 руб. 54 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по
УСТАНОВИЛ: Администрацией города Сочи предъявлен иск к ООО "Сочиводоканал", в котором истецпросит суд: 1. обязать ООО «Сочиводоканал» предоставить истцу список объектов ВКХ города Сочи, в отношении которых осуществлялось производство работ по строительству, модернизации, реконструкции,
УСТАНОВИЛ: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –УФАС, антимонопольный орган) о
установил: Закрытое акционерное общество «Лада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 20 000 000 руб. на расчетном счете общества с
Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о понуждении заключить договор энергоснабжения на предложенных истцом условиях. Кроме того истца просит обязать публичное
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 608.327 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.12.2018.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Учреждению по управлению объектами социальной сферы открытого
