установил: ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что 24.07.2023 между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (мотивированное постановление составлено <ДД.ММ.ГГГГ>) по делу 5-245/2023 директор общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении договора изготовления продукции, взыскании денежных средств в размере разницы между фактической оплатой и общей суммой по договору изготовления продукции.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Вертон» о защите прав потребителей, которым просил взыскать с ответчика уплаченную им за товар сумму, в размере 3559 руб. 80 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000
у с т а н о в и л а: Ни Р.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи № на приобретение и монтаж кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательство по оплате было выполнено в срок в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – мотоцикла «Дукатти» государственный регистрационный
установила: ООО АПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании стоимости пшеницы, переданной по договорам товарного займа №1/17.01-18 от 17.01.2018, №1/18.0118 от 18.01.2018, №1/22.01-18 от 22.01.2018, №1/23.01-18 от 23.01.2018 на общую сумму 96 800
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование требований указал, что между сторонами заключены договоры подряда, согласно которым ответчик обязался выполнить проектные работы и предоставить
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований, указав, что ФИО2 является собственником автомобиля идентификационный номер (VIN) , регистрационный номер , номер
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ по специальным объектам» (далее – ФГКУ «ГВСУ по специальным объектам», предприятие) признано виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛ: К.Д.С. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ООО «Армада ДВ» денежные средства, уплаченные за МКПП Toyota Land Cruiser 100 в размере 184787 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 133046,64 рублей и по день фактического исполнения решения суда,
У С Т А Н О В И Л: Нелидовской межрайонной прокуратурой адрес при проведении проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг в исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, выявлены нарушения действующего
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов в связи с ненадлежащим выполнением работ, компенсации морального вреда. Требования истца основаны на том, что в мае 2014 года ФИО3 привез ей кольца и бригаду, чтобы выкопать колодец. Кольца были привезены заранее и при
у с т а н о в и л: Администрация Можайского городского округа ФИО1<адрес> обратилась в суд с указанным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу администрации Можайского городского округа ФИО1<адрес> задолженность по арендной
УСТАНОВИЛА: АО «Ладья-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные работы и передать результат работ подрядчику, которые фактически не были исполнены
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Сибирское инженерное бюро» обратился в суд к ответчице ФИО4 с требованием взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 03.12.2019г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ на объект <данные изъяты>, в
УСТАНОВИЛА: комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик на основании договора аренды от 5 апреля 2018 года является арендатором земельного участка площадью 5 930 кв.м с кадастровым №. Ссылаясь
УСТАНОВИЛ: АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, просило суд: отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 15146/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском к Ивановскому МОСП УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать постановления о запрете совершения действий по регистрации Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: Постановлением зам. руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 №НБ/18259/20 от 10.11.2020 года заместитель начальника научно-исследовательского отделения АО «Радиозавод» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
установила: ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 с учетом уточнений о расторжении договора изготовления, доставки и монтажа мебели, взыскании стоимости мебели в размере 19 300 рублей, стоимости доставки мебели в размере 450 рублей, стоимости ручек для дверок мебели в размере 1 560 рублей, судебных
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2№.55-1739/2020 от 31.08.2020 года генеральный директор ООО «Голицыно-Инструмент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА: Арушанян ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания«Решение» о расторжении договора подряда, взыскании судебных расходов.
установил: Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ранее занимавший должность <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
