у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 202 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 970 рублей.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>», расходы по транспортировке и хранению вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиля марки «<данные изъяты>» с
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что 2 ноября 2018 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, приобрела у ответчика автомобиль марки «Хонда Фит»,2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 235000 рублей. 6 ноября 2018 года автомобиль был
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2019 года гражданин республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮРФИНАНС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что при покупке автомобиля ответчиком в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступил протокол об административном правонарушении составленный начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.06.2019 года должностное лицо – генеральный директор ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина Шумейко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА: ООО «Петербургский НИИПИГрад» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ООО «Сенатор», просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 625 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИНСТРУМЕНТ ГРУПП», просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ИНСТРУМЕНТ ГРУПП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по территории г.Ульяновска, обязать ответчика внести в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»), с учетом уточнения исковых требований, о признании процентной ставки по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 23,80%,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее по тексту – ООО «РЕАЛ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к магазину «05РУ», ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Западному филиалу ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать действия ответчика, связанные с отказом от возврата денежных средств находящихся на счете истицы незаконными, взыскать
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора заключенным, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 13.11.2012г. в размере 616869,06 рублей, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита – 495811,47 рублей, суммы задолженности по просроченным
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ФИО1 является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» и участником программы лояльности «Бинбонус». Согласно правилам программы участники совершают бонусные операций по
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 16.12.2018 года между ним и ООО «Прага» был заключен договор купли продажи № П-16\12-90 о приобретении автомобиля марки «DATSUM ON – ND. Стоимость автомобиля была согласована в размере 457 000 рублей, а
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 12.03.2013 года между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого возникло обязательство погашения задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил: признать недействительными условия кредитного договора от 12 апреля 2018 года № 0143-18-0001113, обязывающие
УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, с учетом уточнения иска, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2017 года по делу № А21-2657/2017 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, обратился в суд с иском к ООО МФК «ЦМФ», АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей В обоснование исковых требований указал, что 12.08.19г. истец обратился к 1-ому ответчику с предложением выдать ему займ в сумме 6000 руб. на срок 15 дней (т.е. до получения им пенсии).
установила: ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании договорной неустойки. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному
УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.05.2017 между сторонами заключен договор банковского вклада сроком 367 дней под 0,95% годовых. 27.05.2018 данный договор был продлен. Однако процентная ставка банком изменена и истцу стали начисляться проценты
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с иском к КГБУ «Енисейское лесничество», Агентству лесной отрасли Красноярского края с иском о возложении обязанности на ответчиков заключить с ним договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.
